КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2009 № 52/405
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Попова І.Ю. – представник за дов. № 79 від 18.03.2009;
від відповідача - не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2009 (повний текст рішення підписаний – 04.08.2009)
у справі № 52/405 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазтранскарт”
про стягнення 4809,68 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Волинської філії (далі – позивач) у червні 2009 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазтранскарт” (далі – відповідач) про стягнення з відповідача 4788,47 грн. заборгованості, 8,62 грн. інфляційних, 12,59 грн. трьох відсотків річних. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача. Також, позивач просив додатково стягнути з відповідача витрати, понесені у зв’язку з отриманням довідок про перебування сторін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі клопотання від 27.07.2009 № 013/813.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 52/405 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії 4788, 47 грн. боргу, 12,59 грн. 3% річних, 8,62 грн. інфляційної складової боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Волинської філії, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині не покладення на відповідача судових витрат за отримання довідок з ЄДРПОУ, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 52/405, постановивши додатково стягнути з відповідача витрати, пов’язані з отриманням довідок ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у сумі 17,00 грн. та 57,80 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно було відхилено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, в’язаних з наданням довідок про перебування сторін у справі на обліку в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, оскільки ці витрати є судовими витратами в розумінні статті 44 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2009 у справі № 52/405 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд скарги призначено на 07.10.2009.
В судове засідання 07.10.2009 з’явився лише представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги у даній справі, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції суду № 58150 від 11.09.2009, яке знаходиться в матеріалах справи, у судове засідання 07.10.2009 не з’явився.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, а також в зв’язку з ненадходженням від відповідача заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі № 52/405 за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2009 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, змінити рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 52/405, ухваливши додатково стягнути з відповідача витрати, пов’язані з отриманням довідок ЄДРПОУ станом на час розгляду справи у сумі 17,00 грн. та 57,80 грн., всього на суму 74,80 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як правильно з’ясовано судом першої інстанції, 20.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (клієнт) в особі начальника Центру едекторозвязку № 1 Волинської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” (компанія) був укладений договір № К 02278/41/17-554/001, за умовами якого компанія від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів клієнта згідно отриманих ПК.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту розірвання (пункт 10.1 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору при укладенні договору клієнт перераховує на розрахунковий рахунок компанії впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених сторонами в додатку до договору.
В пункті 7.3 договору передбачено, що компанія несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на р/рахунок компанії і в разі розірвання договору, гарантує повернення сум, яка залишилася після остаточного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі та порядку, обумовлених умовами договору.
Станом на 01.11.2008 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1272,15 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками підприємств.
В період з 07.11.2008 по 01.02.2009 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 11000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 1179, 1248, 1291, 1396, 1388, а використано газу лише на суму 7483,68 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що станом на 26.05.2009 заборгованість відповідача перед позивачем склала 4788,47 грн.
11.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 8 про розірвання договору, у зв’язку з припиненням відпуску стисненого природного газу для автотранспортних засобів ЦЕЗ №1 Волинської філії ВАТ “Укртелеком”.
16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 11/07, в якій просив повернути борг у сумі 4788,47 грн.
20.03.2009 року сторонами був складений акт про повернення пластикових карток, підписаний уповноваженими особами та скріпленим печатками підприємств.
Як свідчать матеріали справи, у своїй відповіді на претензію (вих № 57 від 20.03.2009) відповідач погодився з заборгованістю перед позивачем у розмірі 4788,48 грн., проте повідомив про неможливість перерахувати суму боргу, у зв’язку з складним матеріальним становищем.
Доказів сплати вказаної заборгованості станом на день розгляду справи ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідачем суду не надано.
Отже, господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов’язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 4788,48 грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4788,47 грн. є обґрунтованими, і задовольнив їх.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з нього на користь позивача підлягає стягненню 8,62 грн. інфляційних втрат та 12,59 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Київський апеляційний господарський суд перевірив розрахунок, здійснений позивачем, за визначені позивачем періоди та погодився з висновком суду першої інстанції, що він є обгрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Проте, Київський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних із наданням довідок про перебування сторін по справі на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в сумі 17,00 грн. та 57,80 грн., з мотивів того, що ці витрати не відносяться до складу судових витрат відповідно до вимог статті 44 ГПК України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2009 про порушення провадження у справі № 52/405 позивача було зобовязано подати суду, зокрема, статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції позивачем в судовому засіданні 29.07.2009 було надано витребувані довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
Крім іншого, в судовому засіданні 29.07.2009 представник позивача подав клопотання про відшкодування витрат, понесених ним у зв’язку з отриманням вказаних довідок, що підтверджується платідними доученнями № 6436 від 09.07.2009 на суму 17,00 грн. та № 6437 від 09.07.2009 на суму 58,70 грн. (арк. справи 49, 50).
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1 роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків (аналогічна позиція викладена у абзаці 2 пункту 29 листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”).
Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).
Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Крім того, місцевий господарський суд міг в порядку статті 38 ГПК здійснити судовий запит щодо знаходження сторін в ЄДРПОУ, проте поклав цей обов’язок на позивача.
Зважаючи на те, що позивачем були понесенні витрати у зв’язку з реалізацією процесуальних прав (виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 52/405), Київський апеляційний господарський суд приймає, як обґрунтовані, доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції неправомірно було відхилено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з наданням довідок про перебування сторін у справі на обліку в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 52/405 підлягає зміні в частині розподілу судових витрат з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов’язаних з наданням довідок про перебування сторін у справі на обліку в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 103 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 52/405 змінити в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазтранскарт” (код ЄДРПОУ 34483710, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії (код ЄДРПОУ 23251963, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Кривий вал, 28) 74,80 судових витрат (понесених за отримання довідки та витягу з ЄДРПОУ).
В решті рішення залишити без змін.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 52/405 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
12.10.09 (відправлено)