УХВАЛА

Справа № 564/312/17

17 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

секретар судового засідання ОСОБА_4 

за участю прокурора ОСОБА_5 

потерпілої ОСОБА_6 , 

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 

захисника ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180150000826 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180150000826 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7  заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покликаючись на те, що має намір відшкодувати збитки, а перебуваючи під вартою цього зробити не зможе.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання пркурора про продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання пркурора про продовження строку тримання під вартою покликаючись на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 

 З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за заявою № 42310/04, відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. До ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як раніше судимих осіб, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може бути застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України. 

На думку колегії суддів, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли, - обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на теперішній час ризик можливості незаконного впливу обвинувачених на потерпілу та свідків не відпав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинувачених, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, 

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 квітня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1  

Судді ОСОБА_2 

 ОСОБА_3