Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-944/2009р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 24 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Зотова В.С., Сундукова В.М.
при секретарі - Кілівник Н.І.
за участю - представника позивача Муллер Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв'язком, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. з вимогами про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 926 грн. 97 коп.
Вимоги мотивовані тим, що 19 липня 2007 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 3702631 згідно якого, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер НОМЕР_1, а відповідач зобов'язалася оплачувати надані послуги. Проте, в період з 01.12.2007 р. По 25.02.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 926 грн. 97 коп., яка складається з заборгованості по сплаті послуг мобільного зв'язку 87 грн. 19 коп., збору до Пенсійного фонду України у розмірі 4 грн. 08 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань 835 грн. 70 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” суму заборгованості по наданих позивачем послугах у розмірі 926 грн. 97 коп. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що відповідач не виконував умови укладеного між ним та ЗАТ «УМЗ» договору, оплату послуг мобільного зв'язку не проводила.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007 року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку №3702631 (арк.с.4-5), відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер НОМЕР_1, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зазначеного договору зобов'язана проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦП України та п.5. ч.1. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним послуги.
За період з 01.12.2007 року по 25.02.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу позивачем було нарахована сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 926,97 грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.с.9).
Також, як вбачається з копій роздруківок, з моменту укладення договору, відповідач по справі споживала надані позивачем послуги зв'язку, проте оплату за них не проводила, у подальшому, відповідно до умов договору, зберігався номер відповідача, у результаті чого утворилася заборгованість та нараховані штрафні санкції.
Посилання відповідача на те, що їй не були повідомлені умови укладення та розірвання договору, порядок та умови нарахувань оплати та штрафних санкцій за надані послуги, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки відповідно до п.1.4. правил користування мережами мобільного зв'язку підпис абонента в договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими Правилами, цінами і тарифами, умовами договору, і абонент зобов'язується їх виконувати, тоді як відповідач у судовому засіданні не спростовувала той факт, що своєчасно отримувала платежі за надані послуги.
Також вірно не прийнято до уваги твердження відповідача щодо недотримання вимог ЗУ „Про телекомунікації", а саме, не надання копії договору, який надавав право агенту діяти від імені ЗАТ „УМЗ", тому що вони спростовуються копіями дилерських та субдилерських договорів (арк.с.56-59), яки підтверджують повноваження особи, яка укладала спірний договір від імені ЗАТ „УМЗ".
При таких обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості що утворилась, рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ст.308 ЦПК України підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий : /підпис/ В.О.Єфімова Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.С.Зотов