Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-863/2009р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 51 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.
при секретарі - Маслові О.О.
за участю - представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги Міністерства Палива та енергетики України на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 липня 2008 року та додаткове рішення від 03 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства палива та енергетики України та, вточнивши і змінивши свої вимоги, просив визнати незаконним та скасувати п.1 наказу відповідача від 03.07.2008 року №18-к-кес про звільнення позивача з посади генерального директора Державного підприємства "Кримські генеруючи системи".
Вимоги позивач мотивував тим, що 15.11.2006 року між ним та відповідачем було укладено контракт, відповідно до якого він працював генеральним директором Державного підприємства "Кримські генеруючи системи". Вказує, що факсом він отримав копію наказу відповідача від 03.07.2008 року №18-к/кес про звільнення його з посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України та п.26"а" Контракту.
Позивач вказує, що підстави його звільнення йому не повідомлені, ніяких стягнень за порушення трудової дисципліни на нього не накладалось, а його звільнення відбулось в день, коли він знаходився на лікарняному листі.
Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що його звільнення відбулось з порушенням закону та просить скасувати п.1 наказу від 03.07.2008 року №18-к-кес.
Заочним рішенням Ленінського районного суду від 31.07.2008 року позов ОСОБА_1. задоволено. Постановлено визнати незаконним та скасувати п.1 наказу Міністерства палива та енергетики України від №18-к-кес 03.07.2008 року про звільнення позивача.
Ухвалою суду від 03.10.2008 року заява Міністерства палива та енергетики України про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2008 року залишена без задоволення.
Додатковим рішенням суду від 03.10.2008 року рішення суду від 31.07.2008 року допущено до негайного виконання.
В апеляційних скаргах Міністерство палива та енергетики України просить скасувати заочне рішення 31.07.2008 року і додаткове рішення від 03.10.2008 року та закрити провадження у справі. мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що судом нез'ясовані належним чином підстави для розірвання контракту з позивачем. Відповідач вказує, що суд не дав належної оцінки тому факту, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується управлінських функцій суб'єкта владних повноважень - Міністерства палива та енергетики України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що підстави звільнення позивача з займаної ним посади є необґрунтованими та процедура його звільнення відбулася з порушенням вимог трудового законодавства.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.2006 року між сторонами в справі укладено контракт за №16-Е/06 з терміном його дії до 15.11.2011 року, відповідно до якого позивач в справі призначений на посаду генерального директора Державного підприємства „Кримські генеруючи системи".
Відповідно до ст.36 КЗпП України, підставами для припинення трудового договору, зокрема, є підстави, передбачені контрактом.
Як вбачається зі змісту наказу про звільнення №18-к/кес від 03.07.2008р., ОСОБА_1. повинен бути звільнений з займаної посади в останній день перебування на лікарняному, який вважається останнім днем роботи, в зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього службових обов'язків (а.с. 16).
Згідно до п.п.„в" п.25 Контракту за №16-Е/06 від 15.11.2006 року, контракт припиняється до закінчення його дії в разі, якщо, відповідно до п.п.„а" п.26 Контракту, має місце систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених цим контрактом (арк.с.11).
Доказів про систематичне порушення ОСОБА_1. трудових обов'язків, покладених умовами контракту, або доказів про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності позивач не надав.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. з 10.06.2008 року і на момент видання наказу про звільнення від 03.07.2008 року №18-к/кес знаходився на лікарняному (арк.с.80).
Відповідно до ст.40 КЗпП України, звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається.
Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що недопустимість звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності розповсюджується не тільки на підстави, передбачені ст.40 КЗпП України, а й на інші підстави звільнення з ініціативи власника.
Доводи апеляційної скарги про те, що лікарняний видано позивачу незаконно, колегія не приймає до уваги, оскільки наданий лист Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про обґрунтованість видачі ОСОБА_1. лікарняних не викликає підстав для сумніву.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судова колегія також не може прийняти до уваги. тому що п.2 Контракту встановлено, що між сторонами в справі виникли трудові відносини, а відповідно до ст.15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо додаткового рішення постановляючи яке суд першої інстанції виходив с того, що рішення суду від 31 липня 2008 року ухвалено в справі стосовно незаконного звільнення працівника з посади, а тому підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, негайне виконання рішень допускається в справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
З матеріалів справи видно, що рішення суду першої інстанції від 31.07.2008 року ухвалено стосовно незаконного звільнення працівника, а тому його звернення до негайного виконання є обґрунтованим та відповідає нормам процесуального права.
За таких обставин, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення та додаткове рішення суду - залишенню без змін, як такі, що ухвалені судом відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Міністерства палива та енергетики України відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 31 липня 2008 року та додаткове рішення від 03 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий : /підпис/ І.П.Куцеконь
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ Л.В.Володіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Л.М.Водяхіна