Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-867/2009р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 20 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Водяхіної Л.М., Єфімової В.О.
при секретарі - Маслові О.О.
за участю - представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2., представників відповідача ОСОБА_3.: ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_6. та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №198 від 26.09.2007 року, укладений між відповідачами.
Вимоги мотивовані тим, що позивач була членом житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників (далі - ЖБТІЗ) "Водолаз" з 2003 року, у 2005 року була виключена з членів товариства, але рішенням апеляційного суду м. Севастополя її виключення з членів товариства було визнано незаконним, у зв'язку з чим вона має право на земельну ділянку у вказаному товаристві.
Позивачка також вказує, що ОСОБА_6. приватизувала земельну ділянку по вул.Древня-20"а" в межах ЖБТІЗ "Водолаз", а 26.09.2007 року продала її ОСОБА_3., але рішенням апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 07.10.2008 року приватизацію вказаної земельної ділянки була визнана незаконною, на підставі чого вважає, що укладена між відповідачами угода купівлі-продажу вказаної земельної ділянки є недійсною, спірна земельна ділянка повинна буди повернена ЖБТІЗ "Водолаз" після чого вона може претендувати на виділення їй вказаної земельної ділянки.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.03.2009 року ОСОБА_1. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та задовольнити її позов, мотивуючи свої вимоги тим, що суд дійшов неправильного висновку про те, що її права по даній справі не порушуються.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що вимоги ОСОБА_1. не обґрунтовані, бездоказові, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2007 року ОСОБА_6. продала, а ОСОБА_3. купив земельну АДРЕСА_1 у межах ЖБТІЗ «Водолаз». Даній договір був посвідчений нотаріусом, перевірено право продавця на земельну ділянку.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 08.11.2007 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні її позовних вимог що до її права на спірну земельну ділянку та повернення у її користування.
Крім того, згідно статуту ЖБТІЗ «Водолаз» розподіл земельних ділянок та надання їх членам виконується за рішенням загальних зборів. Таких зборів не було, а других документів про право ОСОБА_1. на спірну земельну ділянку вона суду не надала.
Враховуючи висловлене, а також те, що ОСОБА_1. не є стороною по оспорюванній угоді, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що її права не порушуються.
Позивачка у позовній заяві вказувала на те, що у майбутньому вона зможе претендувати на спірну земельну ділянку, як що земельна ділянка перейде до ЖБТІЗ, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що суд не може вирішувати питання, які можуть бути у майбутньому, а вирішує на тих діях та підставах, які вже вчинені.
Заявляючи позовні вимоги про те, що угода купівлі-продажу спірної земельної ділянки вчинена з порушенням закону, позивачка не вказала норму закону і підстави визнання угоди недійсної.
На момент укладення угоди сторонами дотримані вимоги ст. 203, 215 ЦК України, у встановленому законом порядку угода засвідчена нотаріусом.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивачки про те, що згодом ухвалою Апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 07.10.2008 року передача спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_7. визнана незаконною, оскільки ОСОБА_7. не був учасником угоди.
Таким чином, рішення постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни колегія не вбачає.
Також в апеляцій скарзі ОСОБА_1. просила відстрочити оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 07 серпня 2009 року клопотання ОСОБА_1. було задоволено, постановлено відстрочити сплату судового збору в розмірі 629,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. до ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу розглянуто, судова колегія приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1. судового збору у розмірі 629,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись викладеним, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02 березня 2009 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 629,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/ В.М.Сімоненко
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ В.О.Єфімова
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Л.М.Водяхіна