АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

08 лютого 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, а також цією ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 було зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн. та подати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій зазначив про те, що при вирішення питання сплати судового збору у даній справі апеляційний суд повинен врахувати положення Постанови Пленуму ВССУ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Послався на те, що відповідно до п. 6 даної Постанови позивачі звільнені від сплати судового збору при пред'явленні позову, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційної скарги чи касаційної скарги.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсними договори факторингу на підставі ЦК України, Конвенції про міжнародний факторинг.

Справа №757/16507/16-ц

№ апеляційного провадження № 22-ц/796/183/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Т.В. Остапчук

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Крім того, ОСОБА_1 не враховано тієї обставини, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі.

За наведених обставин, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у даній справі.

Таким чином, станом на 08.02.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017року недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: