Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-1835/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення

Коростенськї міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених е: ¦коштів, передбачених Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які І постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління ' праці та. соціального захисту населення Корост енської міської ради неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенськгої міської ради недовиплачені кошти, які передбачені ст. 39 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ за період з

i0;1,08.2006 року по 01.06.2008 року, посилаючись на те, що вона є потерпілою від І Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає та працювала в зоні гарантованого ІИюбровільного відселення.

Позивачка вважає, шо проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах, визначених Законом країни “ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок )рнобильської катастрофи “, порушує її права.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відач не визнає.

„, Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не' І підлягає, виходячи з наступного.

Судом всіановлено, що позивачка є потерпілою 3-ї категорії від Чорнобильської : катастрофи, що стверджується посвідченням серії Б № 219880* виданим 11.03.1991 року Волинською облдержадміністрацією. Вона проживає в м. Коростені ( дані паспорту а.с.7),

. який відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. З 22.02.2005 року по 10.06.2008 року працювала в ПП « Фармацевтична фабрика « НВБ Ельфа», що стверджується даними її трудової книжки ( а.с. 5-6). Однак, у відповідності до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом - один рік.

Позивачка ж заявляє свої вимоги поза межами цього строку і про поновлення строку звернення

«просить.

Е U. Згідно ст.100 КАС України порушення строку звернення до адміністративного суду є ш||щтавою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому 1 :Іщолягає одна із сторін.

Л;я|| Виходячи з викладеного, даний позов не підлягає задоволенню - за пропуском строку jf| Ізкернецня до адміністративного суду.

: На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11-12, 99-100, 122 ч.З, 159-163 КАС Р! України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради - за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з складання постанови у повному обсязі.

Суддя