У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 505/1446/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного Фонду України у м. Котовську та Котовському районі № 119413 від 29.01.2013 р. в частині визначення загального відсотку нарахування ОСОБА_1 пенсії не 80 %, а встановити 90%, що був визначеним при призначенні йому пенсії.

Визнано незаконною відмову у перерахунку призначеної пенсії, викладену у листі Управління пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області № 11/ІІІ-2 від 17.03.2016 р.

Визнано неправомірним та скасоване рішення Управління пенсійного фонду України згідно листа № 11/ІІІ-2 від 17.03.2016 р. щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати.

Визнано рішення №5 Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 14.04.2016 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області №81 від 29.02.2016 року незаконним.

Зобов'язано Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (В редакції Закону від 12.07.2001 р.), виходячи з розрахунку 90% від підвищеного середнього заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Одеської області №81 від 29.02.2016 р. та провести відповідні виплати з 01.12.2015 р., а також виплатити ОСОБА_1 після проведення необхідних розрахунків різницю його пенсії за 12 місяців до 01.12.2015 р.

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз'яснення постанови суду від 10.05.2016р., посилаючись на те, що при здійсненні нарахування пенсії, на виконання вказаного судового рішення, відповідачем незаконно застосовано положення законів України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI та "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VIІ, шляхом обмеження розміру пенсії максимальним розміром пенсії на рівні 10740 грн. Такі дії УПФУ ОСОБА_1 вважає протиправними та просив суд роз'яснити постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р., зокрема, що здійснення перерахунку та виплати його пенсії має бути проведено без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2016р. заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз'яснено резолютивну частину постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р., а саме, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно проводити без обмеження її максимального розміру.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 27.12.2016р. скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 не заявляв вимог, що стосувалися застосування обмеження нарахування максимального розміру пенсії та суд вказану вимогу не розглядав. Апелянт вважає, що роз'яснивши постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р., суд першої інстанції фактично вніс зміни до предмету спору, що не відповідає положенням статті 170 КАС України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2017р. замінено апелянта, відповідача у справі Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на правонаступника - Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р. слідує, що з 18.01.2002р. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років довічно у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, відповідно до положень ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-XII. У зазначеній постанові вказано, відповідно до яких норм Закону, з якого часу та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 10.05.2016р., незрозумілість рішення суду виникла через те, що при здійсненні перерахунку його пенсії, на виконання вказаного судового рішення, Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області обмежено її максимальний розмір на рівні 10740 грн. відповідно до ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про незаконність такого обмеження з посиланням на пункт 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", згідно якого обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI судом не розглядалося та не вирішувалося. У даному випадку між сторонами у справі фактично виник новий спір щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який має вирішуватись в загальному порядку, а не в порядку ст.170 КАС України, так як суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Резолютивна частина постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р. не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається та ОСОБА_1 у поданій ним заяві не зазначено.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 185, 195, 197, 199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п., п.4, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протягом двадцяти днів .після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: О.О. Димерлій

Судді: О.В Єщенко

Н.В. Вербицька