СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2354/16-ц

Провадження№ 2-п/306/2/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за угодою – адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 16.07.2015 року у цивільній справі № 306/1217/15-ц -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 16.07.2015 року у цивільній справі № 306/1217/15-ц за позовом ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якій, покликаючись на ст.ст.360-365 ЦПК України, просить переглянути заочне рішення суду від 16.07.2015 року.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України вказану заяву 13.02.2017 року передано судді Тхір О.А.

У заяві заявник покликається на ст.ст. 361-365 ЦПК України, якими регламентується порядок провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що їй стали відомі нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи. В якості нововиявлених обставин заявник зазначає наступне: суду не було відомо про те, що у будинку, крім відповідачів, зареєстровано ще двоє малолітніх дітей, щодо яких відповідачі є батьками та не позбавлені батьківських прав, суду не було відомо про те, що одним із власників житлового будинку літ. А № 215 в с. Солочин новоствореного житлового об’єкту є відповідач ОСОБА_6, якого суд фактично виселив із його ж майна. Крім того, як нововиявлені зазначає ще й такі обставини: під час судового засідання законним представником за законом недієздатної ОСОБА_5 була позивач ОСОБА_4, яка на той час не мала повноважень законного представника, та те що, на момент виселення відповідач ОСОБА_6 був власником ? частин будинку № 215 в с. Солочин Свалявського району, належного йому згідно з договором дарування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник.

Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 в частині дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Крім того, встановлено, що заявником не дотримано вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України. А саме: заявником не додано копії заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони.

Заявник не зазначила і не подала суду доказів тяжкого майнового стану, який би не дозволяв сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Частиною 3 ст.364-1 ЦПК України установлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами від 04.07.2014, заочного рішення суду Свалявського районного суду від 16.07.2015 року у цивільній справі № 306/1217/15-ц , - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.                            

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7