Справа №  2- 1981/2009 рік

                        РІШЕННЯ

                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року                       м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді  Алькової С.М., при секретарі  Золотих Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  третя особа -  ОСОБА_3, Дніпровський відділ  РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції,  про виключення  відомостей про особу, як про батька дитини, із актового  запису про народження,

                        ВСТАНОВИВ :

    При попередньому  розгляді справи   відповідач позов по суті та обставинами визнав повністю.

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона  знаходиться у зареєстрованому шлюбі  з ІНФОРМАЦІЯ_1;  ще до реєстрації шлюбу вона  була вагітна та повідомила відповідача, що він  є батьком її майбутньої дитини, у свою чергу він запропонував їй зареєструвати шлюб.  Вона погодилися на його пропозицію, але вже на той час їй було відомо, що батьком її майбутньої дитини  є  ОСОБА_3.  ІНФОРМАЦІЯ_2  вона народила   сина ОСОБА_4, і в актовому запису про  народження дитини  та у свідоцтві  про народження батьком  сина  ОСОБА_4  був зазначений відповідач  у справі.  Після народження дитини   вона повідомила відповідача, що він не є батьком   дитини, після чого вони припинили сімейно-шлюбні відносини.  ОСОБА_3  не заперечує свого батьківства щодо народженої нею дитини, визнає себе батьком  сина ОСОБА_4, але  внести зміни в актовий запис про народження дитини   можливо  лише  за рішенням суду.  Вважає, що  запис про відповідача,  як про батька  дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  у свідоцтві про народження та у книзі реєстрації актів про народження  не відповідає дійсності та підлягає  виключенню.

При попередньому розгляді справи  відповідач ОСОБА_2  позов по суті та за обставинами   справи визнав у повному обсязі, не заперечує проти  розгляду справи та  ухвалення   рішення про задоволення позову  при попередньому розгляді справи.

При попередньому розгляді справи позивачка свої позовні вимоги по суті та обставинами справи  підтримала у повному обсязі, не заперечує проти  розгляду справи та ухвалення  рішення про задоволення позову  при попередньому розгляді справи.

Третя особа - ОСОБА_3 при попередньому  розгляді справи  заперечень проти позову ОСОБА_1 суду не надав, підтвердив  факт того, що він  дійсно   є  батьком  народженої  позивачкою  дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа –  відділ   РАЦС  Дніпродзержинського міського управління юстиції до  попереднього  розгляду справи  надав суду заяву у якій зазначив, що просить розглянути справу у відсутність представника  РАЦС та ухвалити рішення   відповідно до чинного  законодавства.

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.  130 ч.4  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Судом були досліджені  такі докази, які позивач надав  суду при зверненні з позовом: копії паспортів   сторін у справі  та ОСОБА_3, свідоцтво  про народження, свідоцтво про  шлюб, довідка про склад сім’ї.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши докази,  суд вважає, що позов  підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони  у справі  дійсно знаходять у зареєстрованому шлюбі  з  ІНФОРМАЦІЯ_1,   що  підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було видане  Баглійським відділом  РАЦС Дніпродзержинського   міського управління юстиції  ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 9).

У  період шлюбу  з  відповідачем   позивачка   ІНФОРМАЦІЯ_2  народила  сина  Владислава,  батьком  якого  у свідоцтві  про народження та  у актовому запису про народження дитини  вказаний відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про   народження, що видане Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського  міського управління юстиції  07 липня 2009 року, актовий запис НОМЕР_2 ( а.с. 10).

Як було встановлено судом, на підставі   стверджень позивачки у своїй позовній заяві,     до реєстрації шлюбу з відповідачем позивачка  була вагітна, і  відповідач  не  являвся  батьком  її майбутньої дитини.

Відповідно до ст. 138 СК України дружина  має право оспорити батьківство  свого  чоловіка щодо народженою нею дитини,  і   вимога про виключення  запису  про  відповідача ОСОБА_2, як батька дитини,  з актового запису  про народження сина може бути задоволена  лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

ОСОБА_3  не заперечує  свого батьківства щодо народженої  позивачкою дитини,  визнає  себе   батьком  її сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2, але  внести зміни у актовий запис про народження дитини,  можливо   лише за рішенням  суду.

Суд вважає, що  вимога позивачки про  внесення змін до актового запису  про народження дитини  заявлена до сплину строку позовної давності, так як   згідно  ч. 3 ст. 138 СК України  до вимоги матері  про внесення змін до актового запису  про народження дитини  встановлюється позовна давність  в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини, яка відбулася  ІНФОРМАЦІЯ_2.  

В зв’язку з тим, що дійсний батько дитини  ОСОБА_3  визнає  своє батьківство,  і  бажає, щоб відомості про нього, як про батька сина позивачки  ОСОБА_4 були внесені  в актовий запис про народження дитини,  суд  дійшов до висновку, що  є  підстави  для  виключення відомостей про   відповідача із актового запису  про народження  дитини.

    За наявності  вищезазначених  обставин, запис про  ОСОБА_2, як про батька  дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження  та у  Книзі реєстрації актів народжень, зроблений  07 липня 2009 року за НОМЕР_2,  дійсно не відповідає  дійсності і підлягає виключенню.

Таким чином, визнання відповідачем  позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 122, 138 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  третя особа -  ОСОБА_3, Дніпровський відділ  РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції,  про виключення  відомостей про особу, як про батька дитини, із актового  запису про народження,  задовольнити у повному обсязі.

Виключити запис  про  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця  м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , як про батька,  із актового запису  про народження  дитини ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зробленого  Баглійським відділом реєстрації актів  цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції   в Книзі реєстрації народжень  07 липня 2009 року  за НОМЕР_2.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному  порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –  денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя:                             С.М. Алькова