Справа № 2п-14/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" в особі його Криворізької філії до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 27 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 15 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.
На виконання вищеназваного кредитного договору позивач надав 27 вересня 2006 року відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. Щомісячний платіж за кредитом згідно графіку складає 808,72 грн. Однак, у порушення умов договору, відповідачем ОСОБА_2 було прострочено сплату першого чергового платежу, на день подання позову прострочка склала 59 днів і, відповідно до абзацу 5 пункту 2.2. Договору, розмір пені за цей період склав 885,00 грн.
Згідно з п.4.1 4.4.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку більш, ніж 3 банківські дні, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до п.4.3 Договору, при отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту позичальник зобов'язаний виконати вимогу протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги.
У відповідності із умовами Договору позивачем була направлена письмова вимога про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачу-1 ОСОБА_2, але кредит не був погашений.
Крім того, 27 вересня 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 – ОСОБА_3 – був укладений договір поруки № НОМЕР_2 згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов’язаннями відповідача-1 ОСОБА_2
Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківській днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки та ст.554 ЦК України учитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Позивачем була направлена письмова вимога поручителю – відповідачу-2 ОСОБА_3 але кредит не був погашений.
На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом, перед позивачем складала 19 409,14 грн. та пеня за прострочення виконання зобов'язань складала – 885,00 грн., загальна сума становила 20 294,14 грн.
Відповідачі у судове засідання 30.05.2007 року відповідачі не з’явилися, поважних причин неявки суду не надали, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим та на підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідачів та виніс заочне рішення про задоволення вимог позивача.
На підставі заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2009 року (а.с. 65) ухвалою від 24.03.2009 року заочне рішення в даній справі було скасовано (а.с. 77).
В ході повторного розгляду вищеназваної справи, позивач , скориставшись передбаченим ст.31 ЦПК України правом, заявою від 23.04.2009 року збільшив позовні вимоги на 59 791,11 грн. (а.с. ).
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 80085,25 грн., а також судові втрати.
Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2009 року підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та попросив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 зі збільшенням позивачем позовних вимог не погодилась, подавши суду відповідні письмові заперечення (а.с. 89-90). ОСОБА_2 зазначає, що їй не зрозумілі формули нарахування збільшених позовних вимог, копії позовної заяви та доданих до неї документів не отримала, частково погасила заборгованість за кредитом в сумі 401,54 грн., в зв’язку з чим просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши солідарно з неї та другого відповідача ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 14 598,46 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився , про день та час розгляду справи сповіщався належним чином як судом так и відповідачкою ОСОБА_2 поважних причин неявки суду не надав, у зв”язку з чим, суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі ст.169 ЦПК України.
В судовому засіданні 23.09.2009 року відповідачка ОСОБА_2 підтримала свої заперечення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 27.09.2006 року уклали кредитній договір № НОМЕР_1 (а.с.14). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 27.09.2006 року (а.с.15).
В той же день - 27 вересня 2006 року - між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № НОМЕР_2 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.16). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед ЗАТ ,,ПроКредит Банк" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.
Відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15 000,00 грн., сплативши банку за рахунок суми кредиту комісії за його надання та за розрахунково-касове обслуговування, про що свідчить заява на видачу готівки № 2491_8 від 27 вересня 2006 року (а.с. 11) та меморіальні ордери № 2491_6, 2491_7 від 27.09.2006 року (а.с.12).
У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань ОСОБА_2 допустила прострочку першого платежу по виплаті кредиту, не погасила відсотки.
Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.
Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19. 2194 від 27 вересня 2006 року та договору поруки № 19. 2194-ДПІ від 27 вересня 2006 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно з п.5.1 кредитного Договору він діє до повного погашення позичальником заборгованості.
Суд вважає заявлені позовні вимоги з урахуванням їх збільшення доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 2І2, 215 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк".
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Лозуватка Криворізького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Лозуватка Криворізького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 27 вересня 2006 року в сумі – 80 085,25 гри., в тому числі: 15 000,00 грн. заборгованості по основній сумі кредиту; 10 160,13 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 54 925,12 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання, а також судовий збір в сумі 800,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В.Костенко