Справа № 3-933/2009
П О С Т А Н О В А
17 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю представника
особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
працюючого АДРЕСА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,-
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 17.09.2009 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку та призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи .
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вважає, що матеріали адміністративної справи повинні бути направлені до відділу ДАІ, посадова особа якого ОСОБА_5 проводив дізнання для з”ясування обставин, що мають значення для правильного та повного вирішення справи. В ході додаткової перевірки необхідно: провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.03.2009 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яким встановити: вид дорожньо-транспортної пригоди, місце контактування транспортних засобів; обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди; траєкторії руху транспортних засобів до місця контактування, дії кожного із водіїв до місця контактування ТЗ; причини зміни напрямку руху автомобіля „Опель Рекорд”; додатковий огляд ТЗ із застосуванням фотографування, з метою встановлення слідів контактування транспортних засобів та їх технічного стану; провести відповідну перевірку щодо встановлення фактичного знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на місці ДТП на момент складання протоколу; перевірити на достовірність свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; встановити інші обставини події, що можуть бути використані судом для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_4 зазначає, що при з”ясуванні обставин ДТП, яка сталася 13.03.2009 року, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 517767 працівником ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 допущена однобічність та неповнота у зв”ясуванні обставин події, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним було визначено, що обидва автомобілі – „Опель Рекорд” під управління ОСОБА_4 та „Мерседес Бенц” під управлінням ОСОБА_2 – в момент зіткнення рухалися.
Між тим, така версія не узгоджується з іншими обставинами, а саме: із пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, що на момент зіткнення він практично зупинився, тобто можливий наїзд автомобіля ОСОБА_4 на нерухомий автомобіль ОСОБА_2
Крім того, існує також і третя версія: про наїзд автомобіля ОСОБА_2, який не застосовував гальмування, на автомобіль ОСОБА_4, який на момент зіткнення вже зупинився, як це слідує із пояснень ОСОБА_4
Зазначені суперечності та неповнота не були усунуті судом в ході допиту свідків, у зв”язку з чим представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що по адміністративній справі необхідно призначити та провести транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
- виходячи з механічних пошкоджень транспортних засобів: автомобіля „Опель Рекорд”, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, та автомобіля „Мерседес Бенц Вито”, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, з”ясувати механізм контактування транспортних засобів, їх місце розташування під час контактування та чи знаходились обидва транспортні засоби під час взаємного контактування у русі та чи мало місце контактування ТЗ коли один із них стояв, а другий рухався, у разі якщо рухався, то який із них.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 пояснив, що вищеназвані клопотання не спрямовані на встановлення об”єктивної істини по справі, а націлені на створення тяганини, затягування процесу. ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, хоча знаки дорожньої розмітки забороняли йому це зробити, при проведенні огляду місця ДТП встановлений факт знаходження його автомобілю на зустрічний смузі, що знайшло відображення у схемі ДТП, тобто протиправність його дій доведена і не має ніякого значення для вирішення цієї справи ті обставини, на які посилається в своїм клопотанні представник ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотань.
Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Питання, які порушив у своїм клопотанні представник ОСОБА_4 –ОСОБА_1, а саме: з”ясування обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; траєкторії руху транспортних засобів до місця контактування, дій кожного із водіїв до місця контактування ТЗ; причини зміни напрямку руху автомобіля „Опель Рекорд”, виходять за рамки такої процесуальної дії як додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, по своїй суті являються відтворенням обставин та події ДТП, проведення якого не передбачено вимогами КпАП . Суд також вважає, що є недоцільним по спливу значного часу, надавати доручення органам ДАІ про встановлення за участю учасників ДТП місця контактування транспортних засобів, оскільки такі дії будуть базуватися не на фактичних даних, які вже зафіксовані у процесуальних документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а на індивідуальному сприятті учасників ДТП. Крім того, суд вважає, що не є спрямованим на встановлення об”єктивної істини по справі проведення додаткового огляду ТЗ, як зазначає ОСОБА_1, для встановлення слідів контактування транспортних засобів та їх технічного стану, з тих же підстав, оскільки ДТП відбулася 13.03.2009 року, за 6 місяців могли статися будь-які зміни у їх технічному стані чи зовнішньому вигляді, тому отримані в ході їх повторного огляду відомості не можна вважати достовірними. Ушкодження , які мали автомобілі після ДТП, відображені у протоколах огляду та перевірки технічного стану транспорту від 13.03.2009 року, які складені за участю понятих та зафіксовані на фотознімках, які долучені до матеріалів справи.
Інші порушені у клопотанні питання такі як: встановлення органами ДАІ виду дорожньо транспортної події; перевірки на достовірність свідчень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не можуть бути підставою для направлення справи до органів ДАІ для з”ясування обставин ДТП, оскільки юридичну оцінку їм повинен надати суд, у сукупності з усіма зібраними по справі доказами.
Що стосується проведення відповідної перевірки щодо встановлення фактичного знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на місці ДТП на момент складання протоколу , то ці обставини можуть бути перевірені судом шляхом опитування учасників ДТП , свідків , працівників ДАІ , а за необхідністю направлення запитів.
Таким чином, суд вважає, що не убачається доцільності та правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Що стосується призначення та проведення по справі транспортно-трасологічної експертизи суд виходить з наступного.
Судова експертиза проводиться у випадках, коли для з”ясування певних обставин справи потребуються спеціальні знання фахівців.
У протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 517767 від 13.03.2009 року зазначено, що ОСОБА_4 не будучи уважним, не стежив за дорожньо транспортною обстановкою, допустив занос автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем „ Мерседес Бенц”. Факт виїзду на зустрічну смугу руху не заперечується і ОСОБА_4, а також підтверджений іншими зібраними по справі доказами.
Представник ОСОБА_4- ОСОБА_1, клопочучи про проведення транспортно- трасологічної експертизи, посилається на ті обставини, що , на його погляд, можливі три варіанти розвитку цієї події, у зв”язку з чим, необхідно в ході експертизи з”ясувати механізм контактування транспортних засобів, їх місце розташування під час контактування та чи знаходились обидва транспортні засоби під час взаємного контактування у русі та чи мало місце контактування ТЗ коли один із них стояв, а другий рухався, у разі якщо рухався, то який із них.
Між тим, пропонуючи суду дослідити шляхом проведення експертизи вищевикладене, ОСОБА_1 не мотивував: на підтвердження чи спростування яких саме обставин необхідно проведення такої процесуальної дії; яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
У справі наявні первісні пояснення сторін, схема ДТП, показання свідків, фотографії та інші докази, на підставі яких можливо зробити висновки щодо правильності оформлення матеріалів ДТП та наявності чи відсутності вини ОСОБА_4 в його скоєнні.
У зв”язку із вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової транспортно- трасологічної експертизи повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 251,268, 273 КпАП Украины, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи по адміністративній справі № 3-933 та направлення справи на додаткову перевірку
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Костенко В.В.