Справа № 2а-403/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 3- я особа Криничанська РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області до інспектора ДПС Криничанської РДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адмінстративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 22.07.2009 року за місцем проживання нею було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 079109 від 28.02.2009 року, яку було їй відправлено поштою. за вих. № 1108 від 20.03.2009 року.
Із отриманих документів їй стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ 079109, винесеної інспектором ДПС Криничанської РДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 28.02.2009 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.
В підтвердження порушення ПДР додано комп”юторну роздруківку фотознімку, який здійснено за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир №0711196.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права.
Відповідно до ст.256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч.1 ст.259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.
Прикладені до постанови фотографії не можуть бути належним доказом, оскільки з них не убачається: ні у якому конкретно місці скоєно правопорушенні, ні у який час.
Крім того, у відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобами фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення щодо якого вона притягнута до адмінвідповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир, що є порушенням вищеназваної норми.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову АЕ 079109 від 28.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.
У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач та третя особа також не з'явилися у судове засідання , про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 28.02.2009 року інспектором ДПС Криничанської РДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ 079109 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ( а.с.6).
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб”єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб”єкта владних повноважень.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем були надані заперечення, щодо позовних вимог, в яких інспектор ОСОБА_2 наполягає на законності прийнятого ним рішення у відношені ОСОБА_1 та просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, до судового засідання не з’явився у зв”язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 28.02.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості „ Візир” №0711196 на 160 км а/м Знам'янка-Луганськ-Ізварино в с. Світлогірськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, було зафіксовано, що о 13 год. 04 хв. водій автомобіля «Сиат» регистраційний номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 101 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
До постанови прикладена фотографія вищеназваного автомобіля ( а.с. 25).
Між тим, із пред”явленої суду фотографії не убачається : де саме зроблена зйомка автомобіля «Сиат» регистраційний номер НОМЕР_1 ; відсутня прив”язка до місцевості.
Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості „ Візир” особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 28.02.2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу вимірювання швидкості.
Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Рішення суб”єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова АЕ 079109 від 28.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 3- я особа Криничанська РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області до інспектора ДПС Криничанської РДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Криничанської РДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ 079109, винесену 28.02.2009 року інспектором ДПС Криничанської РДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Костенко В.В.