Справа № 2а-377/2009
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта міліції Ветушного Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВС ТАНОВИВ:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 01.07.2009 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Бикова в м. Кривому Розі. Був зупинений працівником ДАІ- Ветушним Олегом Петровичем. Позивач попросив пояснити причину зупинення, зі слів працівника ДАІ, він, виїжджаючи зі стоянки торгівельного центру „Метро”, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч” здійснив поворот ліворуч. Працівником ДАІ був складений протокол серії АЕ № НОМЕР_1 від 01.07.2009 року про адміністративне правопорушення. Одразу після складання протоколу, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що виїжджаючи зі стоянки торгівельного центру ”Метро” він здійснив поворот праворуч та проїхавши по вул. Бикова, в районі торгівельного центру „Епіцентр” здійснив розворот, що дозволено дорожньою розміткою, та почав рухатись у зворотному напрямку, після чого, в районі повороту на „об”їздну дорогу”, біля СТО та АЗС по вул. Бикова, був зупинений працівником ДАІ. Службовий автомобіль працівників ДАІ в цей час був у боксі СТО, де проводились ремонтні роботи.
Працівник ДАІ-Ветушний Олег Петрович, складаючи протокол керувався своїм внутрішнім упередженням, але ніяк не доказами та фактами які б підтверджували його вину, адже в місці зупинки працівник ДАІ фізично не міг бачити напрямку мого руху, через особливості дороги (поворот дороги, зелені насадження).
Тому, вважає, постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню та просить суд : визнати незаконними дії посадової особи – інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта міліції Ветушного Олега Петровича, скасувати постанову від 01.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
У судове засідання позивач не з”явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі не з”явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв”язку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно до вимог ст. 18 ч.і п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 01.07.2009 року посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Ветушним Олегом Петровичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № НОМЕР_1 (а.с.4) за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 33.4.2 . ДПР України, згідно до вимог якого заборонено рух ліворуч.
Згідно зазначеного протоколу АЕ № НОМЕР_1 року цим же інспектором була винесена постанова АЕ № НОМЕР_2 (а.с.5), якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно,
розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_1. протоколу вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2009 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб»єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з”явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № НОМЕР_3 та постанови № АЕ НОМЕР_4 позивач їх отримав відразу після складання, до суду позовна заява надійшла 10.07.2009 року, тобто у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АЕ № НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого рогу молодшого лейтенанта міліції Ветушного Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконними дії посадової особи – інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта міліції Ветушного Олега Петровича.
Скасувати Постанову від 01.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим лейтенантом міліції Ветушним Олегом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -
закрити .
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Костенко