Справа № 2-1009/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „ТАС” в особі Криворізької філії ЗАТ „ Страхова група „ ТАС” про стягнення страхової суми та пені за прострочення страхового відшкодування, моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що 29.05.2006 року уклала з відповідачем договір страхування НОМЕР_2 належного їй на праві приватної власності автомобіля „Шевроле-Евенда”, державний номерНОМЕР_1 Термін дії цього договору з 30.05.2006 року по 29.05.2007 року. Свої зобов”язання за договором вона виконала у повному обсязі, сплативши 29.05.2006 року страховий платіж у сумі 5113 грн.90 коп.
В ніч з 04.05.2007 року на 05.05.2007 року належний їй автомобіль , який знаходився біля будинку 54 по вул.А. Головка в м.Кривому Розі, був ушкоджений невідомою особою. За цим фактом вона звернулася до Тернівського РВ м.Кривого Рогу, а також повідомила про настання страхового випадку страхову компанію в особі її представника ОСОБА_2, яка запропонувала їй під”їхати до офісу компанії 07.05.2007 року для складання документів та огляду автомобіля.
07.05.2007 року позивач прибула до Криворізької філії страхової компанії, де був оглянутий автомобіль, про що складений відповідний протокол, проведено фотографування автомобілю з наявними на ньому ушкодженнями, нею подана заява про здійснення страхових виплат на складені інші документи. Після цього позивач, за згодою відповідача звернулася на станцію технічного обслуговування, яку обрав страховик, для складання кошторису про завданні збитки. ПП „ОСОБА_4” був визначений розмір матеріальної шкоди в сумі 3820 грн., копія замовлення - наряду із зазначенням завданих ушкоджень та розрахунку вартості ремонту в той же день була надана відповідачу.
20.06.2007 року вона отримала лист від відповідача, який датований 23.05.2007 року, про те, що буде призначена трасологічна експертиза за питаннями: чи відповідають наявні на автомобілі ушкодження обставинам пригоди, даті та місцю події, в зв”язку з чим просять залишити автомобіль у після аварійному стані.
Між тим, позивач вважає, що дії відповідача не відповідають умовам договору та діючому законодавству, оскільки на протязі тривалого часу, двох років, страховою компанією так і не прийнято рішення ні про відмову у виплаті страхового відшкодування , ні про здійснення виплати.
Позивач вважає, що факт настання страхового випадку встановлений , що підтверджено прийнятим Тернівським РВ рішенням та проведеним страховою компанію дослідженням автомобіля .
На підставі умов укладеного договору , вона має право на отримання страхового відшкодування та пені за затримку платежу , яка на день складання позову складає 555 днів , тобто з 25.05.2007 року по 01.12.2008 року , із розрахунку 3800,9 х 0,01% х 555 = 210,95, а разом просить суд стягнути з відповідача на її користь 4011,85 грн. (3800,90 + 210,95 грн.).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, завдану його неправомірними діями, яку оцінює у 4000 горн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання25.09.2009 року не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою, копія якої наявна в матеріалах справи, клопотань про відкладення справи за наявністю поважних причин суду не надав, до цього він також двічі 08.05.2009 року та 04.09.2009 року також не з”являвся до суду, у зв”язку з чим, суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У судовому засіданні 10.04.2009 року представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що у страхової компанії є сумніви щодо достовірності фактичних обставин події від 05.05.2007 року, т.я. не зрозуміло: чому позивач звернулася до міліції, а не до органів ДАІ. Крім того, проведений розрахунок ремонтних робіт є на їх погляд завищеним, можливо було б відремонтувати автомобіль за меншу вартість, а також позивач порушила умови договору відремонтувала ТЗ , у зв”язку з чим неможливо провести експертизу. Просив відмовити у задоволенні позову.
З”ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 29.05.2006 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір НОМЕР_2 добровільного страхування транспортного засобу „Шеврове Евенда”, державний реєстраційний номерНОМЕР_1 (а.с.6-9). У п.5.1 вищеназваного договору міститься перелік страхових випадків до яких входить тому числі: пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, а також пошкодження, знищення чи крадіжка внаслідок протиправних дій третіх осіб у будь-якому місці знаходження.
В ніч на 04.05.2009 -05.05.2009 року належний позивачу ОСОБА_1. автомобіль „Шеврове Евенда” був ушкоджений: на правому боці кузову наявні ушкодження у вигляді подряпини шириною 3-4 мм, яка проходить від центру правої передньої двері та через усі задні праві двері. За даним фактом позивач звернулася до Тернівського РВ КМУ УМВД України ( а.с.23). Постановою слідчого Тернівського РВ від 08.05.2007 року був підтверджений факт ушкодження автомобілю, але у порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв”язку із неможливістю встановлення особи, яка заподіяла зазначені ушкодження та мотивів її дій, необхідних для кваліфікації злочину ( а.с.22).
Відповідно до ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України „ Про страхування” та умов договору добровільного страхування страховик зобов”язаний у разі настання страхового випадку виплатити іншій стороні суму грошового відшкодування.
Згідно із ст.988 ЦК України, ст.20 Закону України „ Про страхування” страховик зобов”язаний протягом двох робочих днів, з моменту, коли йому стало відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати та здійснити її у строк, встановлений договором. Відповідно до п.п. 14.1, 14.2, 14.2.1 укладеного між сторонами договору , на підставі документів одержаних від страхувальника , страховик не пізніше 7 робочих днів після отримання останнього документу складає страховий акт, який є підставою для видання наказу про проведення виплати чи відмови в ній. Страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування не пізніше 10 робочих днів. При цьому страховик залишає за собою право затримувати рішення в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше шести місяців.
Факт повідомлення позивачем про настання страхового випадку не заперечувався представником відповідача. Між тим, у встановлені діючим законодавством та договором строки він не сповістив позивача про прийняте рішення.
Тільки 20.06.2007 року, тобто через півтора місяця направив на адресу позивача лист. в якому зазначив , що наполягає на проведенні експертизи ( а.с.13, 15).
Відповідно до п.11.5.7 зазначеного договору рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови не пізніше п'яти робочих днів після прийняття рішення про відмову.
Між тим, на день розгляду справи у суді питання щодо виплати страхового відшкодування відповідачем не прийнято.
Відповідно до наданих суду позивачем документів від ПП ОСОБА_4 вартість матеріалів та робіт, необхідних для виконання ремонту складає 3820 грн. ( а.с.12,16-21).
Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 3820 грн. за мінусом франшизи, яка відповідно до п. 6.2, п.5.1.3 зазначеного договору складає 0,5% від страхової суми, таким чином до відшкодування підлягає- 3800,9 грн. (3820 грн. - 19,1 грн.).
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
На підставі п.11.6.2. договору страхування страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом оплати страхувальнику крім страхового відшкодування пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення виплати. Розмір страхового відшкодування складає 3800,9 грн.. Відповідно до п. п. 14.1, 14.7,1 страхувальник складає акт не пізніше 7 робочих днів після отримання документів та проводить виплату не пізніше 15 робочих днів після складання акту, таким чином останній день коли повинна бути проведена страхова виплата 25.05.2007 року (07.05.2007 року подані документи + 5 робочих днів +15 робочих днів),. Затримка простроченого платежу складає 555 днів (з 25.05.2007 року до 01.12.2007 року на час складання позову), а пеня за прострочення страхового відшкодування складає: 3800,9 грн. х 0,01% х 555 днів = 210,95 грн., а разом сума яка підлягає стягненню складає 4011,85 грн. (3800,9 грн. + 210,95 грн.). Оскільки позивач не висловила бажання щодо уточнення заявлених позовних вимог, суд бере за підставу вищеназвані суми, т..я позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог.
Заперечуючи проти позову, відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не надав жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень, отже суд вважає доведеними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1. страхової виплати в сумі 3800,9 грн. та суми пені за затримку платежу в розмірі 210,95 грн.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 р. № 5 до відносин , які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" належать , зокрема, ті, що виникають з договорів страхування. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 року вказує, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з положеннями ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд вважає, що відповідач не виконав свої зобов”язання за договором, не провів своєчасно страхову виплату, тобто його дії в цій частині є неправомірними.
Позивач, безумовно, несла певні душевні страждання щодо пошкодження належного їй автотранспортного засобу та несправедливого відношення до неї з боку відповідача. якому вона довірилась і, сподіваючись на його порядність у ділових відносинах , уклала договір страхування, заплатив значну суму страхового внеску.
Між тим, посилаючись на душевні переживання, позивач не надала суду доказів того, що в наслідок цих страждань погіршився її стан здоров”я, не довела суму заявленої у позові немайнової шкоди.
Виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 4000 грн. до 2000 грн., зазначена сума підлягає відшкодуванню з відповідача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 8 грн.50 коп.
Керуючись ст.ст.15, 23, 526, 979, 988, 990, 992 ЦК України, ст.ст.16, 20 Закону України „ Про страхування, ст.22 Закону України „ Про захист прав споживачів”, ст.ст. 3,11, 60, 88, 212,215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства „ Страхова група „ ТАС” в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства „ Страхова група „ ТАС” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3800 ( три тисячі вісімсот грн.), пеню за затримку платежу в сумі 210 грн.95 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 ( дві тисячі гривен) та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства „ Страхова група „ ТАС” в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства „ Страхова група „ ТАС”на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 8 грн.50 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Костенко В.В.