Справа № 2- 148\09
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувшись у суд з вищезгаданим позовом, посилається на ті обставини, що 23.03.2005 року , приблизно о 7-мій годині 30 хв., відповідач ОСОБА_3., керуючи на підставі доручення належним позивачеві автомобілем ГАЗ-32213 СПГ, держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тухачевського з боку вул..Кремлівська у напрямку вул. Співдружності у м.Кривому Розі, допустив порушення п.2.3 „б" Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на електроопору № 219.
У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу, у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 16353 грн. 94 коп., а також понесені ним судові витрати: за проведення судових експертиз, витрати по наданню йому правової допомоги, судовий збір та витрати ІТЗ.
У судове засідання позивач ОСОБА_2. не з”явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, за участю його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2.- ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, оскільки вина відповідача доведена в повному обсязі в ході судового розгляду та підтверджена висновком судової автотехнічної експертизи. Просив стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 16353,94 грн. та понесені ним судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 600 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн., за послуги евакуатора в сумі 100 грн., судовий збір в сумі 164 грн.
Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання 05.10.2009 року не з"явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому судового виклику 17.09.2009 року , поважних причин неявки у судове засідання суду не пред"явив, у зв"язку з чим суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
У судових засіданнях, які передували цьому засіданню відповідач заявлені позовні вимоги не визнавав, оскільки вважає, що ДТП сталося не з його вини. 23.03.2005 року він проходив медичний та технічний огляд перед виїздом на маршрут на автомобілі „Газель”, який належить ОСОБА_2. При технічному огляді з”ясувалося, що автомобіль мав певні несправності і він їхав його ремонтувати. Рухався із швидкістю 30 км/час по вул.Тухачевській із боку вул.Кремлівська у напрямку вул.Співдружності в м.Кривому Розі. Раптово почув різкий сигнал, повернув голову у його бік, в цей час його випередив автомобіль, який рухався по другій смузі у його напрямку руху. Цей автомобіль притиснув його до узбіччя. Він загальмував, повернув вліво, щоб уникнути зіткнення та в цей час переднім колесом потрапив у зливну яму, коли вискочив з неї, то кермо вирвалося з рук і він врізався у стовп електроопори. Автомобіль отримав ушкодження, але і він травмувався. Вважає, що як щоб дорожні служби слідкували за станом дорожнього покриття , то і не сталося би ДТП.
Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.
Судом установлено, що 23.03.2005 року , приблизно о 7-мій годині 30 хв., відповідач ОСОБА_3., керуючи на підставі доручення належним позивачеві автомобілем ГАЗ-32213 СПГ, держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Тухачевського з боку вул..Кремлівська у напрямку вул. Співдружності у м.Кривому Розі, допустив порушення п.2.3 „б" Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на електроопору № 219.
У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу.
Факт належності автомобіля ГАЗ-32213 СПГ ПЕ, держномер НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_2. підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 24.01.2003 року Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (л.д.9), а факт передачі вищезазначеного автомобіля позивачем в оперативне управління відповідача ОСОБА_3 підтверджений дорученням від 09.08.2004 року на право керування транспортним засобом , посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 3882 (а.с.8).
За даним фактом ДТП 24.03.2005 року працівником ДАІ ОСОБА_4. був складений у відношенні ОСОБА_3 протокол АА № 875589 про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП (матеріали адмінсправи №3-1708).
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2005 року була встановлена вина ОСОБА_3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (а.с.7). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку ОСОБА_3
В ході судового розгляду за клопотанням відповідача ОСОБА_3 була призначена по справі судова автотехнічна експертиза з метою встановлення наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути зіткнення із стовпом в умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка виникла на момент ДТП. Проведення вищеназваної експертизи було доручено НДЕКЦ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
В ході проведеної експертизи досліджувалися версії ОСОБА_3 щодо обставин ДТП від 23.03.2005 року , які він зазначав при складанні адміністративного протоколу та в ході судового розгляду. Згідно висновку експерту № 58/27-525 від 27.02.2007 року у разі будь-якого розвитку подій у двох варіантах , викладених відповідачем, в його діях убачається порушення Правил дорожнього руху і ці порушення знаходяться у причинному зв”язку із наслідками технічного характеру- ДТП. Водій ОСОБА_3. мав технічну можливість попередити наїзд на електороопору ( а.с.77).
У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі наявних у справі доказів суд вважає доведеною вину ОСОБА_3. у заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2., яка виразилась в ушкодженні належного йому майна - автомобіля ГАЗ-32213 СПГ ПЕ, держномер НОМЕР_1. Доводи відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що на момент ДТП автомобіль „ ГАЗ-32213 СПГ ПЕ” знаходився у несправному стану не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються іншими доказами, а саме : у протоколі огляду ТЗ від 24.03.2005 року , яке проводилось працівниками міліції за участю понятих не виявлено технічних несправностей автомобіля, а також вони не були виявлені і при проведенні автотоварознавчого дослідження 11.04.2005 року.
Позивач ОСОБА_2. просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16353 грн.94 коп., посилаючись на висновок автотехнічного дослідження спеціаліста № 034 від 11.04.2005 року ОСОБА_6., який наявний в матеріалах справи на а.с.11- 19.
Між тим, на підставі клопотання самого позивача ОСОБА_2. , відповідно до ухвали суду від 29.10.2008 року , по справі була призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза .
Згідно висновку експерта № 444 від 30.12.2008 року ( а.с.90-99) дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві ОСОБА_2., у зв”язку із ушкодженням належного йому автомобілю в наслідок ДТП від 23.03.2005 року складає 10618,20 грн.
Вищеназване експертне дослідження проводилось за участю відповідача ОСОБА_3, який підписав протокол огляду ТЗ від 10.12.2008 року ( а.с.109), калькуляцію вартості відновлюваного ремонту ( а.с.110-111) без будь-яких зауважень.
Таким чином, суд вважає найбільш достовірним доказом, наданим суду позивачем в обгрунтування заявлених вимог щодо розміру заподіяної шкоди, висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки експерт, який його складав , був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку .
Сума матеріальної шкоди - 10618, 20 грн., зазначена у висновку автотоварознавчої експертизи від 30.12.2008 року, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3
Крім того, після ДТП автомобіль, належний позивачеві ОСОБА_2., у зв”язку із отриманими ушкодженнями, не міг пересуватись власним ходом, тому позивач змушений був викликати евакуатор. За надані послуги він заплатив 100 грн., що підтверджується квитанцією № 193264 від 23.03.2005 року (а.с.5). Суд вважає, що ці витрати також відносяться до матеріальної шкоди та повинні бути стягнуті з відповідача, як особи винної у скоєні ДТП.
Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 і судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_2. за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн., що підтверджується квитанцією № 035575 від 24.03.2005 року (а.с.4), за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 600 грн., які підтверджені квитанцією на а.с. 121, судовий збір в сумі 107 грн.18 коп. пропорційно сумі задоволених позовних вимог, витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., які підтверджені квитанцією на а.с.80, а також на користь держави витрати ІТЗ в сумі 30 грн.
В іншій частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.1166 ЦК України (у редакції 2003 року), ст.ст.3,10,11,60, 86,88,212,215 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року ( із наступними змінами і доповненнями) " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого за договором, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування : матеріальної шкоди 10618 грн.20 коп. ( десять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 20 коп.) та 100 грн за послуги евакуатора та судові витрати: за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн., за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 600 грн. , судовий збір в розмірі 107 грн.18 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого за договором, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь держави витрати ІТЗ за розгляд справи в суді в сумі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Костенко В.В.