КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/8404/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Студія

"Євакс-Біс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016

у справі № 910/8404/15 (суддя Чеберяк П.П.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ексліфтбудсервіс" (код ЄДРПОУ 33145705)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 в задоволенні клопотання приватного підприємства (далі за текстом - ПП) "Студія "Євакс-Біс" про відсторонення арбітражного керуючого Швачки С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовлено.

Згадана ухвала мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Швачкою С.В. покладених на нього обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (далі за текстом - ТОВ), тому суд не вбачав підстав для задоволення поданого клопотання.

Не погоджуючись із вище зазначеною ухвалою, ініціюючий кредитор - ПП "Студія "Євакс-Біс" 29.12.2016 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПП "Студія "Євакс-Біс" посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без урахування всіх обставин у даній справі та з порушенням норм матеріального права з наступних підстав.

В підтвердження доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив норми законодавства України, саме: ч.4 ст. 22 та ч.3 ст. 144 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017, вказану апеляційну скаргу у справі № 910/8404/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 вищевказаною колегією суддів поновлено ПП "Студія "Євакс-Біс" строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "Студія "Євакс-Біс, розгляд якої, призначено на 07.02.2017 о 14:45 в судовому засіданні.

06.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому викладено заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Також, 06.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" Гапоненко Р.І. надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.02.2017 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" Гапоненко Р.І. підтримувава вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати.

Арбітражний керуючий Швачка С.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон № 2343-XII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2016, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 у даній справі прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство; підготовче засідання суду призначено на 27.04.2015; зобов'язано арбітражного керуючого Швачку С.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.04.2015 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс" .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства ТОВ "Ексліфтбудсервіс"; визнано грошові вимоги Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до ТОВ "Ексліфтбудсервіс" у розмірі 534005,68 грн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/8484/15-г було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.04.2015 за № 17407.

Ухвалою попереднього засідання від 06.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ексліфтбудсервіс". Підсумкове засідання призначено на 12.08.2015.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 22 Закону № 2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

З матеріалів оскарження вбачається, що у своєму клопотанні та апеляційній скарзі, ініціюючий кредитор просив суд відсторонити розпорядника майна арбітражного керуючого Швачку С.В. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство

Згідно ч.4 ст. 22 Закону № 2343-XII повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а за невиконання або неналежне викання обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, арбітражний керуючий може бути лише усунутий від виконання зазначених обов`язків.

Таким чином, у даному випадку заявник фактично просив суд звільнити розпорядника майна у спосіб, не передбачений законом, оскільки ч.4 ст. 22 Закону № 2343-XII передбачено передумови припинення повноважень розпорядника майна боржника, а саме: повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Швачкою С.В. після призначення його розпорядником майна у цій справі здійснювалися дії, передбачені ст. 22 Закону № 2343-XII.

Як вбачається з метеріалів оскарження, а саме з відзиву на апеляційну скаргу до якого долучено належним чином засвідченні копії доказів направлення поштових відправлень та протоколи зборів кредиторів, розпорядник майна арбітражний керуючий Швачка С.В. зазначив, що 07.09.2016 на виконання ухвали суду розпорядником майна на адресу ПП Студія "Євакс-Біс" (кредитор), ОСОБА_4 (учасник боржника) та Гапоненка Р.І. (голова ліквідаційної комісії боржника) направлено повідомлення про скликання зборів кредиторів на 15.09.2016 о 15 год. 00 хв. за місцем знаходження ТОВ "Ексліфтбудсервіс": м. Київ, вул. Іллі Еренбурга, будинок 3-А, однак засідання комітету кредиторів не відбулось у зв'язку з неприбуттям представників кредитора.

Розпорядником майна було скликано засідання комітету кредиторів на 06.10.2016 о 15 год. 00 хв. 06.10.2016 ПП Студія "Євакс-Біс" не направило свого представника для участі у засіданні комітету кредиторів, призначеного на 06.10.2016 о 15 год. 00. У зв'язку з викладеним, скликане розпорядником майна засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" не відбулось.

Розпорядником майна скликано засідання комітету кредиторів на 27.10.2016 о 15 год. 00 хв., про що поінформовано суд шляхом направлення відповідного повідомлення.

На засідання комітету кредиторів 27.10.2016 прибув представник Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" та голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ексліфтбудсервіс" Гапоненко Р.І.

За результатами засідання комітетом кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. Також комітетом кредиторів прийнято рішення щодо відмови у схвалені звіту розпорядника майна про оплату його послуг та розміру витрат.

З метою погодження прийнятого комітетом кредиторів боржника рішення щодо переходу до наступної судової процедури розпорядником майна було скликано збори кредиторів на 28.11.2016 про що направлено відповідні повідомлення на адресу ПП Студія "Євакс-Біс" (кредитор), ОСОБА_4 (учасник боржника) та Гапоненка Р.І. (голова ліквідаційної комісії боржника).

28.11.2016 на засіданні зборів кредиторів у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс", прийнято протокольно оформлене рішення - не розглядати питання щодо затвердження рішення, прийнятого 27.10.2016 комітетом кредиторів (в особі ПП Студія "Євакс-Біс").

Таким чином, твердження заявника щодо не скликання розпорядником майна зборів кредиторів ТОВ "Ексліфтбудсервіс" є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з чим, з урахуванням зазначених вище обставин, також спростовується доводи апелянта, відносно недотримання розпорядником майна вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому господарський суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань ПП Студія «Євакс-Біс» про відсторонення арбітражного керуючого Швачки С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

За наслідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП Студія «Євакс-Біс» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП Студія «Євакс-Біс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 - без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали від 19.12.2016 у справі № 910/8404/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.02.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська