ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2017 р.№ 916/3443/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України

До відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Митюк С.П. - на підставі довіреності № 33 від 13.10.16 р.;

Від НБУ: Каранфілова О.В. - на підставі № 18-02025/88462 від 17.11.15 р.;

Від відповідача: Паламарчук О.А. - на підставі довіреності № 1765 від 13.11.15 р.;

Від ОСОБА_3: ОСОБА_8 - на підставі довіреності № 1565 від 06.11.15 р.;

Від ОСОБА_4: ОСОБА_9 - на підставі довіреності № 1171 від 04.09.14 р.;

Від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство „Банк Київська Русь", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Прогресфарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013 р. у загальній сумі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 18.08.2015 р. 67 638 460 грн. 90 коп.

В ході розгляду справи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Національний банк України, та у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016 р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національного банку України про стягнення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", а рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3443/15 від 31.05.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено, рішення господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3443/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2016 р. справу № 916/3443/15 прийнято до розгляду суддею Рога Н.В.

02 лютого 2017 р. ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3443/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15, та набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справи № 826/171/17 за позовом ОСОБА_10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 190 „Про віднесення ПАТ „Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 р. № 460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк Київська Русь", зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ „Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її оголошення, а саме з 05.12.2016 р. З урахуванням зазначеного, третя особа вважає, що з 20.03.2015 р. не було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ „Банк Київська Русь". Але, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі № К/800/35885/16 за скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі №826/22323/15.

Крім того, третя особа зазначає, що у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/171/17 за позовом ОСОБА_10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк Київська Русь"; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 116 від 15.06.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015р. та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_11 до 19.07.2015р. включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.2015 р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_11 з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р. включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1085 від 23.06.2016р. про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018 р. включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1706 від 01.09.2016р. , яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_12 з 05.09.2016р.

З урахуванням зазначеного, третя особа вважає, що вирішення судами справ № 826/22323/15 та № 826/171/17, має істотне значення для розгляду справи № 916/3443/15, так як дані справи є пов'язаними , і наявні підстави для зупинення провадження у справі № 916/3443/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 , та набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справи № 826/171/17 за позовом ОСОБА_10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Представники Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Національного банку України та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Приватного підприємства "Прогресфарм" не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянув клопотання ОСОБА_3, керуючись нормами чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку:

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням матеріалів справи, виходячи з того, що предметом розгляду справи № 826/171/17 є , зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", відповідно до якого. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено ОСОБА_11, який є підписантом позовної заяви у справі № 916/3443/15, що має істотне значення для розгляду справи № 916/3443/15, на думку суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі № 916/3443/15 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17, у зв'язку з чим клопотання третьої особи - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі № 916/3443/15 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справи № 826/171/17.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 916/3443/15 до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17.

Суддя Н.В. Рога