Справа № 3-212/09
ПОСТАНОВА
14 серпня 2009 року Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДАІ обслуговування доріг державного значення м. Немирів УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
6 лютого 2009 року о 07.00 годині на автодорозі Вінниця-Гайсин М-12 на 493 кілометрі в напрямку у м. Умань, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші Л 200», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Агрокомплекс»Зелена долина» не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду нього в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який був на нього складений 6 лютого 2009 року не обгрунований. Він керував автомобілем «Мітсубіші Л 200», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Гайсин-Умань у службових справах. Дорога була погана, мокра, був сильний туман, видимість була обмежена. Він їхав зі швидкістю 60 кілометрів за годину та за 40-50 метрів побачив перед собою, що світять габаритні ліхтарі автомобіля, він одразу подумав, що їде автомобіль та коли був до вказаного автомобіля за 25-30 метрів то зрозумів, що автомобіль стоїть. Даний автомобіль він хотів обґїхати, але не зміг, так як їхав зустрічний транспортний засіб. Він одразу почав гальмувати та щоб не зґїхати у узбіччя він вґїхав у автомобіль, який стояв попереду автомобіля яким він керував у попутному напрямку, як виявилось це була вантажівка «Мерседес Бенз». На вантажівці не була включена аварійно-світлова сигналізація та поворот, якби вони горіли, він би зрозумів, що автомобіль «Мерседес Бенз» стоїть та прийняв би міри. Знак аварійної зупинки на дорозі він не бачив, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль яким він керував зазнав пошкоджень. Також ОСОБА_1 пояснив, що на схемі пригоди відсутній ще один автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. Він не знав, що автомобіль «Мерседес Бенз» стояв, він побачив його за 25-30 метрів, проте йому було замало такої дистанції, щоб зупинити автомобіль під його керуванням. Після того як сталась дорожньо-транспортна пригода він поставив знак аварійної зупинки, приблизно за 100 метрів, проте їхав транспортний засіб, який його пошкодив, після чого знак аварійної зупинки поставив ОСОБА_3 водій автомобіля «Мерседес Бенз» десь за 150 метрів, але через годину сталась ще одна дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Мітсубіші Л 200», яким він того дня керував зараз знаходиться в ремонті.
Допитаний на розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення свідок ОСОБА_4 Вґячеслав Анатолійовича пояснив, що 6 лютого 2009 року о 5.30 годині він та водій ОСОБА_2 виїхали з міста Вінниці на вантажному автомобілі «Мерседес Бенз». Коли проїхали м. Гайсн Вінницької області дорога була грязна, був сильний туман. Вони побачили на дорозі знак аварійної зупинки, а попереду стояла «Фура», тобто вантажний автомобіль з довгим напівпричепом. Водій ОСОБА_2 зупинився, так як хотів обґїхати знак аварійної зупинки, але на зустріч рухався транспортний засіб. Він постояв пропустив транспортний засіб, який рухався попереду йому назустріч та відчув удар у задню частину автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 де він був пасажиром. Він та водій ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та побачили, що в автомобіль де свідок був пасажиром, а водієм ОСОБА_2, вґїхав автомобіль «Мітсубіші Л 200», як виявилось під керуванням ОСОБА_1 Видимість на дорозі була приблизно 20 метрів, він з ОСОБА_2 їхали на невиликій швидкості, зі всіма включеними ліхтарями, автомобіль в якому їхав свідок та водій ОСОБА_2 був справний, так як кожний день при виїзді з гаража автомобіль перевіряє механік, водій автомобіля «Мерседес Бенз» ОСОБА_2 включив поворот ліворуч, так як хотів обґїхати перешкоду, а саме знак аварійної зупинки. Зіткнення відбулося о 07.00 годині.
Допитаний на розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення свідок, ОСОБА_2 пояснив, що 6 лютого 2009 року, він разом з ОСОБА_4, він був за кермом, а ОСОБА_4 був пасажир, їхали по дорозі «Гайсин-Умань». Вони їхали з м. Вінниці на м. Умань. За м. Гайсин він побачив на дорозі знак аварійної зупинки, а за ним стояв вантажний автомобіль з напівпричепом. Він зупинився перед знаком, хотів його обґїхати, але на зустріч йому на смузі руху зустрічного напрямку їхав транспортний засіб. Він включив на автомобілі яким він керував поворот, постояв десь 2-5 хвилини і не встиг почати рух, як почув удар в задню частину вантажівки якою він керував. Коли він та ОСОБА_4 вийшли з вантажівки то побачили автомобіль «Мітсубіші Л 200», який вґїхав в вантажівку під його керуванням. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що тоді був сильний туман, вибимість була погана, він аварійну світлову сигналізацію не включав, так як включив поворот ліворуч, на нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, для того щоб обґїхати знак аварійної зупинки який стояв на дорозі, перед яким він зупинив вантажівку якою керував, потрібно було виїхати на смугу зустрічного руху, також свідок пояснив, що на схемі пригоди відсутній автомобіль, який стояв на узбіччі. ОСОБА_2 пояснив, що на їхньому автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди були зняті задні ліхтарі (стопи) та ізольованою стрічкою було перемотано проводку, так як їхній автомобіль обладнаний компґютером, це було зроблено для того, щоб не було замикання проводки і вони нормально могли доїхати автомобілем до м. Вінниці.
Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ, ОСОБА_5 пояснив, що йому зателефонували та повідомили, що на автодорозі Гайсин-Умань трапилась дорожньо-транспортна пригода. Він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди десь о 8.30 годині. В той день була погана погода, ожеледиця, туман. Він побачив, що автомобіль «Мітсубіші Л 200» вґїхав в заднью частину вантажного автомобіля «Мерседес Бенз», машини після зіткнення були пошкоджені. В той день на цій автомобільній дорозі було ще дві дорожньо-транспортні пригоди. Водій «Мітсубіші Л 200» йому казав, що у вантажівки «Мерседес Бенз» не була включена аварійна світлова сигналізація. Свідок думає, що вантажний автомобіль з напівпричепом (фура) бачили обидва водії. Водії вантажного автомобіля з напівпричепом не винуватий, так як поставив на дорозі знак аварійної зупинки, однією з причин дорожньо-транспортної пригоди була слизька дорога. Також свідок складав схему пригоди та вантажний автомобіль з напівпричепом (фура), який стояв не вказав, так як не вважав за потрібне, смертельних випадків не було, він описав те, що пошкоджено та склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1, лампочки задніх ліхтарів автомобіля «Мерседес Бенз», яким керував ОСОБА_2 не вилучались, так як не було смертельного випадку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 6 лютого 2009 року він також їхав по даній дорозі та знає, що дорога була слизькою, був туман, видимість була погана. До місця дорожньо-транспортної пригоди він доїхав десь через годину. На вантажному автомобілі «Мерседес Бенз» висіли на проводах які проводять електрику розбиті задні ліхтарі (стопи), які він ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зняли, проводку перемотали ізольованою стрічкою, так як автомобіль «Мерседес Бенз» обладнаний компґютером, а вони боялись аби не було замикання проводки. Він сам особисто до м. Вінниці супроводжував автомобіль «Мерседес Бенз», працівник ДАІ йому пояснив, що вантажний автомобіль з напівпричепом (фура) йому не обовґязково показувати на схемі пригоди.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 6 лютого 2009 року він їхав в одній машині з ОСОБА_1, він був пасажир, їхали вони в службових цілях. Того дня була погана погода, туман, слизька дорога. Вони їхали зі швидкістю 60-70 кілометрів за годину. Він бачив попереду них вогні автомобіля та думав, що він рухається, але коли вони були від нього за 25-30 метрів, він зрозумів, що він стоїть. Знак аварійної зупинки на дорозі він не бачив, аварійна світлова сигналізація на вантажному автомобілі попереду на смузі руху попутного напрямку не була включена. ОСОБА_1 тільки встиг сказати, що на смузі руху попутного напрямку стоїть автомобіль і одразу відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль «Мітсубіші Л 200» в якому перебував свідок зазнав пошкоджень, проте він не постраждав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2009 року, схему пригоди, висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 799/800 від 27 червня 2009 року., вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди .
З огляду на вищенаведені докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненому не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, враховуючи зміст ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої а дміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а з часу вчинення даного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, так як вчинене воно було 6 лютого 2009 року, вважаю, що ОСОБА_9 повинно бути визнано винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності у звґязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у звґязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а адміністративну справу відносно нього закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:
- Номер:
- Опис: порушенняпорядку проведення розрахунків
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-212
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Семко Г.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.02.2011
- Дата етапу: 01.05.2011