АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про обізнаність позивача та його представника про час розгляду справи 08.12.2015 року та 14.01.2016 року. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повістки у судові засідання призначені на вказані дати а ні позивач, а ні його представник не отримували, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення сторони позивача про розгляд справи, тому ухвала підлягає скасуванню.

Справа № 755/9641/16-ц

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1489/2017

Головуючий у суді першої інстанції: В.П. Гончарук

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Представник позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з викладених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Розгляд справи призначено на 08.12.2015 року.

У судове засідання призначене на 08.12.2015 року сторони не з'явились, заяв про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило. Як вбачається поштове повідомлення,відправлене на адресу позивача, повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 106). На адресу представника позивача копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка не направлялись.

У наступне судове засідання, призначене на 14.01.2016 року сторони не з'явились. Будь яких доказів отримання поштової кореспонденції позивачем чи її представником матеріали справи не містять, також відсутні і інші докази, які б свідчили про повідомлення позивача та її представника про призначення судового засідання на 14.01.2016 року.

Так, частиною 4 статті 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Доказів належного повідомлення про розгляд даної справи позивача чи їїпредставника у судові засідання на 08.12.2015 року та 14.01.2016 року матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: