07.07.2010

Справа №2-887/2010p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ОСОБА_3 «Південь» (надалі ЖКН ММР «Південь») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ОСОБА_3 «Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку , з чим утворилася заборгованість за період з 01,06.2008р. по 01,08.2009р. у розмірі 2474,53 грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

В свою чергу 30.09.2010 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ЖКП ММР «Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини позивача який не ремонтує покрівлю в неї відбулося залиття квартири, на ремонт якої вона витратила 2093,49грн.. Крім того, просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., посилаючись на те, що вона є інвалідом 3-ї групи, перенесла травму черепа, та струс головного мозку, а у зв’язку з протиправними діями ЖКП ММР «Південь» зазнала душевних та фізичних страждань, які виразилася в нервових стресах та постійних хвилюванях за ліквідацію наслідків залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.06.2008р. по 01.06.2010 року яка складає 4446,38грн.. Зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила про його задоволення.

Вислухавши пояснення представників позивача, та відповідачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 проживає в квартирі №136 в будинку №15 по вул. 1-Лінія в м. Миколаєві та є її власником.

Будинок №15 по вул. 1-Лінія в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку.

Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати втрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території.

Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2008р. по 01.06.2010р., складає - 4446 грн. 38 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири №136, буд.№15 по вул. 1-лінія в м. Миколаєві, взятих на себе зобов’язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує.

Отже вимоги ЖКП ММР «Південь» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з копій актів обстеження, на протязі 2008-2009 р.р. в будинку №15 по вул. 1- Лінія м. Миколаєва у зв’язку з протіканням покрівлі, відбулися залиття квартири №136, власником якої є ОСОБА_3.

Після неодноразових звернень в Департамент ЖКХ виконавчого комітету Миколаївської міської ради з приводу ремонту покрівлі вказаного будинку, ОСОБА_3 подала заяву до ЖЮ ММР «Південь» про припинення сплати експлуатаційних послуг, доки не буде відремонтована покрівля будинку та її квартира.

Допитані в якості свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили факт протікання покрівлі вказаного будинку у зв’язку з чим відбулося залиття квартири власником якої є ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, те, що дійсно вона після залиті відновлювала ремонт у квартирі ОСОБА_3.

Згідно локальної смети №2-1-1 на ремонт 1-Лінія, 15 кв.136, складеною по дійсним цінам на 03.06.2010 рік сума витрат на ремонт складає 1320грн..

Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимога позивачки про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, витрачених нею на ремонт квартири, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Законодавством України, а саме п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, передбачено, що, крім іншого, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір грошового відшкодування цієї шкоди, суд відповідно до ч. З, 4, 5 ст. 23 ЦК України враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачки, які полягали у нервових стресах та постійних хвилювань за ліквідацію наслідків залиття квартири, форму вини відповідача, матеріальний стан сторін, зокрема те, що відповідач є житлово-комунальним підприємством, принципи справедливості та розумності.

З урахуванням вказаного, суд вважає 300 грн. справедливою та розумною компенсацією цієї шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи та користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ОСОБА_3 «Південь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги –задовольни.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ЖКП ММР «Південь» заборгованість за експлуатаційні послуги у розмірі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 38коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖКП ММР «Південь» в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ОСОБА_3 «Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЖКП ММР «Південь» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 (триста) гривень, а всього 1620 (одну тисячу шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з ЖКП ММР «Південь» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять)гривень.

Стягнути з ЖКП ММР «Південь» на користь держави судовий збір у розмірі 59 (п’ятдесят дев’ять) гривень 50 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: