ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1725/16

25 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І. при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позивача Притолюк М.П.

представника відповідача Медвідь Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпроект" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпроект» (далі - ТОВ «Промбудпроект», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - управління ДАБІ в Тернопільській області, відповідач) про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу № 33/40-1019-1.13/1044-16 від 06.06.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в період з 16.05.2016 р. по 27.05.2016 р. проведено перевірку дотримання ТОВ «Промбудпроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - пташників Фермерського господарства «Масарівські Липки» за адресою вул. Богуна, 45, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, за результатами якої складено акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол від 27.05.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 27.05.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, а також винесено постанову № 33/40-1019-1.13/1044-16 від 06.06.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною, та такою, що суперечить вимогам містобудівного законодавства, відтак звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав адміністративний позов із наведених у ньому підстав та пояснив, що перевірка була проведена формально, без урахування всіх обставин і вивчення матеріалів будівництв. Щодо різниці у площі забудови 12000 м.кв., яка вказана в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 03.12.2015 № 15-09/01 в пункті «Основні техніко-економічні показники» та 14960 м.кв., яка вказана в розробленій документації, представник позивача зазначив, що в проектній документації об'єкта будівництва - пташників Фермерського господарства «Масарівські Липки», зокрема в Експлікації будівель і споруд, загальна площа забудови складає 12000м.кв., а приміщення птахофабрики площею 2960 м.кв. внесено у план забудови для зручності як перспективний об'єкт, тобто на момент перевірки жодних робіт на цьому об'єкті не проводилося. Представник позивача просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративного позову не визнав, подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову в яких зазначив, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. В ході проведення перевірки було виявлено порушення, що стали підставою для винесення постанови № 33/40-0019-1.13/1043-16 від 06.06.2016 р. Представник відповідача просив відмовити в задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівсльний контроль - сукупність заходів, спрямованих на отримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 та п.6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі вищезазначеного, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553, 17 травня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - Управління) проведено позапланову перевірку Позивача щодо об'єкта будівництва - пташників Фермерського господарства «Масарівські Липки» за адресою вул. Богуна, 45, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області

За фактом проведення перевірки 27 травня 2016 Відповідачем складено: Акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена та передана замовнику без технічних умов щодо інженерного забезпечення і з порушенням вихідних даних, а саме, в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 03.12.2015 року № 15-09/01 в пункті «Основні техніко-економічні показники» зазначено площа забудови - 12000 м.кв., а в розробленій проектній документації - 14960 м.кв., чим порушено п. 4.2. п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами планової перевірки Позивача, Відповідачем 06 червня 2016 р. розглянуто матеріали та прийнято Постанову № 33/40-1019-1.13/1044-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 гривень.

ТОВ «Промбудпроект» вважає такі дії Управління неправомірними, відтак звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вище викладене та дослідивши обставини справи суд звертає увагу на наступне:

Відповідачем встановлено порушення п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

У відповідності до ст.26 Закону №687-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

У своєму запереченні Управління вказує, що ТОВ «Промбудпроект» розроблено проектну документацію на п'ять пташників, в той же час здійснюється будівництво шести, в результаті чого занижена категорія складності об'єкта будівництва.

Суд критично оцінює вказані доводи Відповідача, оскільки ним жодним чином не доведено приналежності приміщення птахофабрики площею 2960 м.кв. до об'єктів будівництва, оскільки такий об'єкт в експлікації його позначено № 15 з червоними відмітками, як вказано - перспектива. Відповідачем не доведено, що на вказаному об'єкті велися будь-які будівельні роботи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодним чином не доведено порушення ТОВ «Промбудпроект» містобудівного законодавства у зв'язку із заниженням категорії складності об'єктів будівництва (як і не доведено саме заниження категорії складності), а відтак Управлінням було безпідставно накладено на нього штраф у розмірі 130500,00 грн. за вказане правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог Позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови.

Отже, постанова № 33/40-1019-1.13/1044-16 від 06.06.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області неправомірно, без врахування всіх дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2154,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 250 від 15.12.2016 року. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 2154,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 33/40-1019-1.13/1044-16 від 06.06.2016 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1957,50грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2017р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.