ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2017р.                     Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс”, м. Моспине, Донецька область

до відповідача: Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №02/10 від 02.10.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 32-09/121/2016 від 18.10.2016р.);

від третьої особи-1: не з’явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 (за довіреністю №10-9772/16 від 28.12.2016р.);

від ДП "Судовий будівельно-експертний центр": ОСОБА_4 за довіреністю № 3 від 19.10.2016р.;

ОСОБА_5 не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Апеляційного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013р. в сумі 475788,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016р. касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 905/2244/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

26.09.2016р. справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016р. справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 28.09.2016р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Державну судову адміністрацію України.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. у судове засідання викликано ОСОБА_5 для надання пояснень по суті спору.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 24.01.2017року відкладено розгляд справи на 13.02.2017р.

Відповідно до розпорядження №01-02/109 від 13.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв’язку з закінченням повноважень судді Осадчої А.М. справу призначено до розгляду судової колегії: головуючий суддя Левшина Я.О., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В.

Присутні у судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції по суті спору.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2017р. через канцелярію суду надав заперечення б/н від 13.02.2017р. на клопотання про призначення експертизи по справі та витребування доказів по справі та заперечення б/н від 13.02.2017р. на клопотання про вступ у справу на стороні відповідача ДП «Судовий будівельно-експертний центр».

Представник третьої особи 1 у судове засідання 13.02.2017р. не з’явився, вимог ухвали суду від 14.01.2016р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Викликана ухвалою суду від 24.01.2017р. ОСОБА_5 у судове засідання 13.02.2017р. для надання пояснень не з'явилась. 13.02.2017р. через канцелярію суду надійшла заява б/н від 06.02.2017р. про проведення судового засідання 13.02.2017р. в режимі відеоконференції. Суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви, про що винесена відповідна ухвала.

Ухвалами суду від 10.01.2017р. та 24.01.2017р. на підставі ст. 38 ГПК України від Державної казначейської служби України витребувано докази.

Станом на 13.02.2017р. витребувані судом документи від Державної казначейської служби України не надійшли.

У судовому засіданні сторонам повідомлено про те, що клопотання №32-09/7/2017 від 19.01.2017р. про призначення експертизи по справі та клопотання №32-09/8/2017 від 19.01.2017р. про витребування доказів по справі, а також заява б/н б/д про вступ у справу на стороні відповідача будуть розглянуті судом після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 30, 38, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №905/2244/15.

2. Судове засідання призначити на 27.02.2017 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

3. Уповноважити представника позивача ТОВ "Мегаполіс" отримати витребувані господарським судом Донецької області від Державної казначейської служби України докази, з метою залучення до матеріалів справи.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.01.2017р. до 24.02.2017р.

5. Повторно викликати у судове засідання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) для надання пояснень по суті спору з наступних питань: у який період часу приймались виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та відповідної довідки; чи зареєстровані зазначені акт та довідка у органах казначейства; чи були сформовані та направлені на адресу відповідного казначейства платіжні доручення на оплату виконаних робіт; чи було наявне бюджетне фінансування на оплату робіт, що прийняті за вказаним актом; якщо так, то визначити причину виникнення заборгованості. У разі відсутності можливості з'явитися у судове засідання, яке призначене на 27.02.2017р. на 14:30 годин, надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням зазначених вище питань до 24.02.2017р.

6. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати через канцелярію господарського суду: докази на підтвердження факту реєстрації у відповідному органі казначейства відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт, у разі відсутності такої можливості, повідомити суд про причини; докази на підтвердження наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

7. Повторно зобов’язати Державну казначейську службу України виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати через канцелярію господарського суду до 24.02.2017р.: докази на підтвердження факту реєстрації у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013р., акту виконаних робіт №1 за грудень 2013р., за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт; докази на підтвердження наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013р. та наступних роках.

8. Зобов’язати Державну казначейську службу України надати витребувані докази уповноваженому представнику позивача - ОСОБА_1

9. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

10. Роз’яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмір до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

11. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”.           

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова