АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 25 липня 2016 року у розмірі 11593,92 грн., інфляційних втрат за період з 22 вересня 2014 року по 26 липня 2016 року в розмірі 2564,67 грн., 3% річних за період з 22 вересня 2014 року по 26 липня 2016 року в розмірі 340,00 грн., а всього в розмірі 14498,59 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. (а.с.29-30)

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. (а.с.33-34)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 серпня 2016 року за заявою ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних залишено без розгляду. (а.с.36-37)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року. Обґрунтовуючи скаргу посилалась на відсутність боргових зобов'язань перед заявником, оскільки повністю сплатила суму боргу 19 липня 2016 року, зазначила що копію судового наказу отримала лише 07 листопада 2016 року, однак до суду звернулась із заявою про скасування вказаного судового наказу лише наприкінці 2016 року через відсутність юридичного досвіду та у зв'язку із активною волонтерською діяльністю щодо допомоги воїнам АТО на Сході України. (а.с.72-76)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 117-119)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що копія судового наказу була вручена ОСОБА_1 07 листопада 2016 року і на день звернення до суду з заявою про скасування судового наказу - 29 грудня 2016 року, сплинув десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а клопотання про поновлення строку, як і доказів у підтвердження поважності підстав для поновлення строку до заяви не додано. (а.с.36-37)

З таким висновком колегія суддів погодилась, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2016 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 25 липня 2016 року у розмірі 11593,92 грн., інфляційних втрат за період з 22 вересня 2014 року по 26 липня 2016 року в розмірі 2564,67 грн., 3% річних за період з 22 вересня 2014 року по 26 липня 2016 року в розмірі 340,00 грн., а всього в розмірі 14498,59 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. (а.с.29-30)

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримала 07 листопада 2016 року, із завою про скасування судового наказу вона звернулася до суду лише 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку визначеного ч. 1 ст.105 ЦПК України, чого апелянт не заперечувала в заяві про скасування судового наказу і в поданій апеляційній скарзі. (а.с. 32-34, 72-76, 79)

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або надати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом з тим, матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для подання заяви про скасування судового наказу від 22 серпня 2016 року. Посилань щодо причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення не зазначено боржником і в поданій до районного суду заяві.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/3075/2017

Унікальний номер 758/9389/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.