КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1715/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (відповідач -1), Державної екологічної інспекції у Черкаській області (відповідач -2) про стягнення з Державної екологічної інспекції України через Державну екологічну інспекцію у Черкаській області середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі (посаді) за період з 17 червня 2016 року по день прийняття судом рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи,

наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, у справі №823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710,40 грн.; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222,60 грн. допущено до негайного виконання.

Станом на 22.12.2016 Державна екологічна інспекція України не виконала судове рішення у справі №821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області.

Враховуючи те, що судове рішення у справі №821/3861/15-а в частині поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, не виконане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а в частині поновлення позивача на посаді не виконана, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до довідки Державної екологічної служби у Черкаській області від 19.05.2016 №11-40/1348 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 4222,60 грн., середньоденна - 196,40 грн.

Вказані обставини щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №823/850/16.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року становить 131 робочий день.

Середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17.06.2016 по 22.12.2016 складає: 25728 грн. 40 коп. (131 х 196 грн. 40 коп).

При цьому, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про те, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є фактично оплатою праці працівника за період, впродовж якого його не було допущено до виконання своїх обов'язків, з огляду на поновлення його на посаді відповідним судовим рішенням, і цей період у подальшому зараховується до загального трудового стажу працівника. При цьому, нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.