Р І Ш Е Н Н Я № 2-10-09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Нурієвій А.О.,
за участі представників позивача-відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
представників відповідача-позивача ОСОБА_4: ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6,
відповідачки ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності – житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності – будинку і господарських споруд,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності – житлового будинку, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.03.1990 р. їй на праві власності належить 53/300 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_8 - 53/150 частки домоволодіння, а відповідачці ОСОБА_7 - 47/100 часток домоволодіння. В 1981 р. між всіма співвласниками домоволодіння був встановлений порядок користування житловим будинком, згідно якого вона користується кімнатою 3-3, площею 9.0 кв. м, кухнею 3-1, площею 9,4 кв. м, верандою І, площею 5,6 кв.м, сараєм з погребом Б, навісом б, вбиральнею ОСОБА_9 ОСОБА_10 користується кухнею 1-1, площею 7,6 кв.м, кімнатою 1-2, площею 15,1 кв. м, кухнею 4-1, площею 5,3 кв. м, коридором 4-2, площею 8,5 кв. м, кімнатою 4-3, площею 11,0 кв. м, верандою 4-4, площею 4,8 кв. м, сараєм з погребом В, огорожею № 1. Відповідач ОСОБА_4 повинен користуватись кімнатою 2-2, площею 14,8 кв. м, кухнею 2-1, площею 7,6 кв. м. Відповідно до висновку № 190 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2004 р. відхилення від належної їй ідеальної частки складає на 10182 грн. більше від частки ОСОБА_4, які вона бажає компенсувати. Відповідно до висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 09.04.2009 р. варіант розподілу житлового будинку відповідно до ідеальних часток можливе лише при умові забезпечення належної їй житлової кімнати природнім освітленням, нормативною житловою площею 16 кв. м та окремим входом. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури від 28.04.2009 р. запропонований варіант розподілу домоволодіння не відповідає нормам. Просить виділити їй в натурі кімнату 3-3, кухню 3-1, веранду І, сарай Б, навіс б, вбиральню Г, що по АДРЕСА_1. (а.с. 3-4 т. 1, 216-218 т. 2)
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності – будинку і господарських споруд, мотивуючи його тим, що існує відхилення ідеальних часток власності спірного домоволодіння від фактичного користування житловим будинком та господарськими будівлями співвласниками. Так ОСОБА_1 користується майном понад належну їй частку на суму 10182 грн., а ОСОБА_7 користується майном понад належну їй частку на суму 2845 грн. Просить розділити домоволодіння відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 13.01.2009 р. (а.с. 58-59 т. 1, 220 т. 2)
В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити, позов Врощука не визнали, просять в його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 згодна придбати у ОСОБА_4 його частку в домоволодінні, але за суму, яка визначена в висновку судової будівельно-технічній експертизі від 20.04.2004 р. № 190, тобто, в сумі 10182 грн. Коштів на депозит стороною ОСОБА_1 не перераховано, тому що ОСОБА_4 не згоден їх отримати, тобто, ОСОБА_1 при перерахунку коштів на депозит понесе лише збитки. Спірна кімната 3-3 є єдиною житловою кімнатою, якою користується ОСОБА_1.
Представники відповідача-позивача ОСОБА_4: ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 не визнали, просять в його задоволенні відмовити, позов ОСОБА_11 підтримали, просять його задоволити і розділити домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 13.01.2009 р., ОСОБА_4 свою частку в домоволодінні продати ОСОБА_1 не бажає. ОСОБА_4 готовий викупити частку власності ОСОБА_1 але за розумну, реальну ціну. Коштів на депозитний рахунок ОСОБА_4 не перераховано, оскільки сторони не дійшли згоди щодо ціни, таке перерахування принесе йому збитки.
ОСОБА_9 ОСОБА_7 позови не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. Пояснила, що вона народилась у спірному будинку, майже все життя користується часткою, яка у неї є на сьогоднішній день. Не згодна ні поступитись приміщенням кому-небудь, ні сплачувати кошти.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що позивачка-відповідачка ОСОБА_1 є власником 53/300 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с 7 т. 1), відповідачка ОСОБА_7 є власником 47/100 часток домоволодіння (а.с. 156 т. 1), відповідач-позивач ОСОБА_4 є власником 53/150 часток домоволодіння. (а.с. 159 т. 1)
Сторони у справі – співвласники спірного домоволодіння фактично користуються частками домоволодіння, які не відповідають ідеальним розмірам власності, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 190 від 20.04.2004 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз. ( а.с. 40 ) Письмового договору про встановлення порядку користування домоволодінням немає.
З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 13.01.2009 р., виготовленого ТОВ ?онсалтинг центр професіонал” та № 2982/2983 від 14.01.2009 р., виготовленого Вв КНДІСЕ, вбачається, що розділити будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 в частках 53/300 (власник ОСОБА_1.), 47/100 (власник ОСОБА_7.), 53/150 (власник ОСОБА_4.) не можливо. (а.с. 43-72 т. 2, 117-198 т. 2) Згідно цих же висновків судової будівельно-технічної експертизи можливо розділити будинок та господарські будівлі з відхиленням від ідеальних часток. Надано розмір компенсації за відхилення.
З висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції № 02-02/3210 від 09.04.2009 р. вбачається, що при умові забезпечення житлової кімнати ОСОБА_1 природнім освітлення, нормативною житловою площею та окремим входом, згідно вимог ДБН, можливий розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантами судових будівельно-технічних експертиз. (а.с. 211 т. 2)
Згідно висновку управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради № 3-1033/01-09 від 28.04.2009 р. запропоновані висновками експертиз варіанти розподілу домоволодіння не відповідають будівельними нормам. (а.с. 210 т. 2)
Статтею 364 ч. 1, 2 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі із частки спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою .
Розподіл будинку і господарських приміщень по варіанту експертиз: № 190 від 20.04.2004 р. і № 73 від 13.01.2009 р., де ОСОБА_1 не виділяється єдина житлова кімната 3-3 ( яка є спірною між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ) не відповідає вимогам ДБН, тому такий розподіл є неможливим.
Разом з тим, залишення за ОСОБА_1 спірної кімнати 3-3 порушує права власника ОСОБА_4, оскільки значно зменшується його частка власності ( на це звернув увагу Верховний Суд України ухвалою від 19.03.2008 р. у даній справі – а.с. 299 т. 1 ), на грошову компенсацію своєї частки власності ОСОБА_4 категорично не погоджується.
Беручи до уваги те, що жодною з сторін вимоги про припинення права на частку в спільному майні відповідно до ст. 365 ЦК України не пред”явлено, не внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області коштів – компенсації одній із сторін вартості частки власності в нерухомому майні ( хоча суд неодноразово звертав на це увагу сторін ), розподіл домоволодіння без порушення прав співвласника ОСОБА_4 або порушення норм ДБН і прав співвласника ОСОБА_1 неможливий, суд вважає, що в задоволенні обох позовів необхідно відмовити.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 133,61 грн. недоплаченого судового збору, а з ОСОБА_4 – 115,48 грн. недоплаченого судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 364 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності – житлового будинку, що по АДРЕСА_1, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності – будинку і господарських споруд, що по АДРЕСА_1, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 133,61 грн. недоплаченого судового збору, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 115,48 грн. недоплаченого судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде складено на 06.10.2009 р.
Повне рішення суду складено 05.10.2009 р.
Суддя