Справа № 2-4517/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
3 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І. О.
при секретарі Дворніченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2009 року позивач - ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 322-КЕК-07 від 11.12.2007 року в розмірі 30667,56 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги ВАТ “Кредитпромбанк” обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 322-КЕК-07 від 11.12.2007 року, ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. на споживчі цілі та зобов’язався, починаючи з січня 2008 року, погашати заборгованість щомісячно з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 10 грудня 2009 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 30% річних. Погашення отриманого кредиту та відсотків за його користування відбувається у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач не виконував зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 30667,56 грн., з яких 12152,87 грн. – заборгованість за кредитом, 3214,90 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15299,79 грн. – сума пені. У зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.
На судовому засіданні представник позивача Тимофіюк О.А.., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги ВАТ “Кредитпромбанк”, просив позов задовольнити.
Відповідач на судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 11.12.2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1. укладено договір кредиту № 322-КЕК-07, відповідно до якого ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. на споживчі цілі та зобов’язався, починаючи з січня 2008 року, погашати заборгованість щомісячно з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 10 грудня 2009 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 30% річних.
Погашення отриманого кредиту та відсотків за його користування відбувається у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту.
Відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 30667,56 грн., з яких 12152,87 грн. – заборгованість за кредитом, 3214,90 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15299,79 грн. – сума пені
Так, пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору, він зобов'язаний достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитом у порядку, визначеному п.5.4 Договору, сплатити проценті за фактичний строк користування кредитом.
Пунктом 5.7 Договору передбачено, що в разі несвоєчасного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами, він зобов’язаний сплатити Позивачу пеню.
На адресу відповідачаОСОБА_1 позивачем надсилались повідомлення, в яких запропоновано повернути суму заборгованості за кредитним договором.
До теперішнього часу відповідач не відреагував на вимоги позивача, зобов’язання за договором не виконав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення № 82 від 26.03.2009 року сума держмита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду складає 306,68 грн.
Також позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 26.03.2009 року.
Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов’язання за договором кредиту і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 151, 152, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (рахунок № 3739301 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 350727 код ЄДРПОУ 26149544), суму заборгованості за кредитним договором № 322-КЕК-07 від 11.12.2007 року в розмірі 30667,56 грн. (тридцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень п'ятдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (рахунок № 3739301 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 350727 код ЄДРПОУ 26149544), судові витрати в розмірі 336,68 грн. (триста тридцять шість гривень шістдесят вісім копійок).
Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: