АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 638/11563/16-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.

Провадження № 22-ц/790/1172/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП шкоду в розмірі 89 291, 59 грн. та понесені ним судові витрати.

В обгрунутвання позову вказував на те, що 27.04.2016 року о 22 годині 12 хвилин у м. Харкові по вул. Динамівська, 10 відбулась дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля марки «Skoda  Super B Elegance» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та належного відповідачу ОСОБА_2 автомобіля марки «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року у скоєнні вказаної дорожньо - транспортної події було визнано винним водія ОСОБА_3, яким у вказаній дорожній ситуації були порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту фахівця ФОП ОСОБА_4 № 129/05/16 від 30.05.2016 року «Про оцінку колісного транспортного засобу» внаслідок отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень, в результаті вказаної дорожньо - транспортної події, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 89 291, 59 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким задовольнити його позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК України, особою, яка її завдала (наприклад коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 повинен був пред'являти позов до ОСОБА_3, який керував автомобілем, а не до власника - ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з таким висновком суду за таких підстав:

В пунктах 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013 року зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року у скоєнні дорожньо - транспортної події, яка відбулась 27.04.2016 року о 22 годині 12 хвилин у м. Харкові по вул. Динамівська, 10, було визнано винним водія автомобіля марки «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, яким у вказаній дорожній ситуації були порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У вчиненні вказаного адміністративного правопорушення водій ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, постанова суду набрала законної сили та була добровільно виконана правопорушником. (а.с. 13-14).

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки не з її вини була завдана шкода позивачу.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і ухвалив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський