РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№2-105/07

25 січня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                        Дьомич Л.М..

при секретарях                            Вовкуненко І.В.

за участю адвоката                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 січня 2006 року звернулась до суду з вимогою про зобов'язання відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 повернути вартість покупки, а саме чобіт жіночих, 38 розміру, виробник фірма «Медея», ціна 495,00 грн., прийняти неякісний товар, стягнути у відшкодування моральної шкоди - 200 грн. Протягом провадження справи в суді, доповнила вимоги і просить стягнути у відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн., витрати пов'язані з допомогою адвоката, в сумі 800,00 грн.

На обґрунтування позову вказала, що 27 листопада 2005 року у магазині приватного підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул. К. Маркса у місті Кіровограді, придбала жіночі чоботи, виробник фірма " Медея" 38-го розміру, чорного кольору, за які заплатила чотириста дев'яносто п'ять гривень. Підприємець гарантував якість даної речі, але через два тижня з дня покупки, нею виявлений  дефект взуття, а саме просіли задники /пошкодження цупкого задника/, тому вона зажадала повернути покупку, вважає, що товар є неякісним. Звернулася до відповідачки, але отримала відмову в обміні товару. їй було запропоновано відремонтувати чоботи, але це її не влаштовує, вона не може бути впевненою в тому, що після ремонту взуття матиме естетичний вигляд, знову не пошкодиться. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що практично у зимовий період залишилася без чобіт, сплатила велику суму за покупку, мала намір користуватися цією річчю не один сезон, залишившись без грошей та взуття хвилювалась та нервувала. Спірні події відобразились на її здоров'ї, погіршився сон, з'явився головний біль, стала роздратованою.   За вказаних обставин їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 1000,00 грн.

Відповідачка  позовні вимоги не визнала повністю, посилалась на відсутність доказів того, що товар неякісний, є істотний брак. Більш того, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», вона пропонувала позивачці сплатити вартість ремонту, чи самій подбати про ремонт, на розірвання договору купівлі-продажу не згодна. Вважає, що не доведеним є наявність істотного недоліку взуття, крім того, пошкодження цупкого задника, стало наслідком не правильного підбору взуття позивачкою. В заперечення моральної шкоди   пояснила, неправомірних дій з її боку не було, така шкода позивачці не завдавалась, такі вимоги є безпідставними,   як щодо підстав її заподіяння, так і щодо її розміру .

З'ясувавши обставини спору, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що 27 листопада 2005 року у магазині УТО «Кіровоград» у приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбала жіночі чоботи, виробник фірма " Медея" 38-го розміру чорного кольору, за які заплатила чотириста дев'яносто п'ять

2

гривень. Через два тижні, на взутті виникли дефекти у вигляді пошкодження цупкого задника, на її вимогу, відповідачка відмовилась повернути кошти  та отримати взуття. Вказані обставини ОСОБА_2 визнані. Вона провела експертне дослідження, на предмет встановлення причини пошкодження і чи це є наслідком браком виробника, висновок вказував на те, що причину виникнення дефекту можна встановити після лабораторних досліджень.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач протягом гарантійного строку виявлення недоліку має право вимагати : пропорційного зменшення ціни товару; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця, виробника чи розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, чи заміну товару. Крім того, такі вимоги стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торгівельні підприємства, має бути за згодою продавця. Даний законодавчий документ в п.12 ч.І зазначає поняття істотного недоліку, а саме це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його призначення, виник з вини виробника /продавця, виконавця/, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад 145 днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення причини пошкодження, судом була призначена товарознавча експертиза, за клопотанням відповідачки. Згідно висновку експерта, причину появи такого дефекту, як деформація цупкого задника жіночих чобітків, можна встановити тільки лабораторним способом дослідження. Дане лабораторне дослідження не може бути проведене, обсягом товарознавчої експертизи, потребує спеціальних знань, дана експертна установа не має такої можливості. Тому, сторонам неодноразово пропонувалось, вирішити питання щодо надання доказу до суду чи є істотний недолік у придбаному ОСОБА_1 взутті.. Відповідно до ст. 60 ЦПК виходить, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному спорі, сторона відповідача не погоджувалась на вимоги позивачки, посилаючись на те, що не встановлено істотного недоліку, через який споживач вправі вимагати, заміні товару, тощо. Така обставина ОСОБА_1 не доведена, а тому немає підстав стверджувати про обґрунтованість позовних вимог. Сторона позивача обґрунтовувала вимоги ст.ст. 673, 675 ЦК України, але порушень даних норм права відповідачем не встановлено.

Крім того, в засіданні суду допитана експерт ОСОБА_4, яка пояснила, що з дослідження, що нею проводилось, вона вважає, що пошкодження виникло, через неправильний підбір взуття позивачкою, а саме розмір чобіт для неї завеликий, а з пояснень відповідачки виходить, що такий розмір обраний, через те, що чоботи по голені зійшлися саме в цьому розмірі, тому,   вільне місці спровокувало пошкодження цупкого задника.

За вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь відповідача стягуються судові витрати, а саме вартість проведення експертизи в сумі. 112, 10 грн., що призначена судовою ухвалою, відшкодування передбачене ч. ч.З ст. 79 ЦПК. Також з позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не було сплачене при подачі позову в сумі - 7,50 грн., при зверненні нею сплачено 8,50 грн. судового збору, в той час коли, законодавством споживач звільнений від сплати державного мита, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

3

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати здійснені на проведення експертиз, які становлять 112,10 грн.; в доход держави 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

З оригіналом «вірно» суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

підпис

Дьомич Л.М.

Дьомич Л.М.