Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/14075/14-ц                                                                                                         

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності, вказуючи, що згідно з договором купівлі-продажу від 29.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 придбала частину житлового будинку №305 по вул. Гоголя в м. Черкасах, яка становить 17/25 ідеальних часток, Державна реєстрація права власності на залишок нерухомого майна не проведена. Співвласником інших часток є відповідач ОСОБА_2, якій належить 8/25 цього житлового будинку .

Земельні ділянки поділені між співвласниками домоволодіння по вул. Гоголя. 305 та приватизовані. Попереднім власником було отримано Державний акт з кадастровим номером на земельну ділянку площею 500 кв.м. Позивачем на підставі договору купівлі-продажу було отримано Свідоцтво на право власності на земельну ділянку. Позивач для проведення реконструкції своєї частини домоволодіння, в дотримання вимог законодавства, а саме ст.358 ЦК України отримала від співвласника дозвіл на реконструкцію своєї частини житлового будинку під офісне приміщення, який був завірений нотаріально.

У відповідності ч. 1 ст. 23, ч.1-ч.3 ст. 24; ч.І ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” Позивачем були проведені будівельні роботи з реконструкції та будівництва нежитлових приміщень та отримано Декларації про готовність об'єктів до експлуатації. Після будівництва об'єкта містобудування, у відповідності до ст. 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” та ч.2 ст.331 ЦК України після введення в експлуатацію офісно-торгівельного приміщення та офісних приміщення, вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради для державної реєстрації права власності на її майно та отримання свідоцтва на право власності. В переліку документів необхідних для реєстрації є письмова згода співвласників та заяви про розрахунок часток у спільній частковій власності у з зв'язку з збільшенням площі та вартості її майна в результаті реконструкції та будівництва. ОСОБА_1 звернулась до Відповідача з проханням оформити заяви для проведення необхідного розрахунку часток, на що отримала необґрунтовану відмову.

В позасудовому порядку між ними, як співвласниками, не досягнуто згоди про визначення зміни розміру часток, що в свою чергу перешкоджає їй в державній реєстрації права власності майна і тим самим не дає змоги підключитись до інженерних мереж та споруд із-за відсутності одного лише документу-свідоцтва на право власності.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч. 1 ст.358 ЦКУ зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. І за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Відповідач перешкоджає безпідставно у реалізації позивачки прав - не дає можливості у відповідності до вимог законодавства оформити право власності на майно, тим самим не дає можливості в підключенні та користуванні необхідними для життєдіяльності комунікаціями, та унеможливлює досягнути мирних позасудових домовленостей, тому Позивач використовуючи своє законне право, з мотивів безперешкодного володіння своїм власним майном ( придбаним, реконструйованим), яке перебуває у спільній частковій власності з Відповідачем, просить здійснити виділ своєї частки в натурі. Виділ позивачки частки технічно можливий, оскільки вже на момент купівлі нею частини житлового будинку він уже був фізично розділений, реконструйовані та побудовані нею офісно-торгівельне та офісні приміщення є відокремленими, мають окремий вхід, прокладено окремі комунікації і не залежні від залишку будинку співвласника Відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що с у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 11, К України, майно, що є у спільній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Між ними, як співвласниками щодо державної реєстрації і про спосіб виділу в натурі частки із спільного часткового володіння шляхом укладення договору не досягнуто.

З метою визначення та встановлення відповідності надвірних будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в м. Черкаси вул. Гоголя. 305 вимогам будівельних норм і правил, та щодо можливості виділу позивачки частки в натурі із спільної часткової власності ще у лютому 2014 року звернулась із відповідною заявою про надання висновку експертного дослідження з будівельно-технічних питань до ТО В “Землеустрій та оцінка” . Експертне дослідження було проведене судовим експертом який має відповідну кваліфікацію та право. За результатами проведення експертизи, експертом складено висновок №01/14Буд. від 25.02.2014р. в якому у п.2.1 розділу 2 вказано про можливе виділення її частки в натурі.

ПП “Тінктура” на його замовлення виготовило “Розрахунок часток співвласників домоволодіння № 305 по вул. Гоголя в м. Черкаси” та “Висновок щодо технічної можливості виділу натурі частки з об'єкта нерухомого майна” для оформлення права власності. Відповідно до розрахунку визначена загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна в домоволодінні №305 по вул. Гоголя в м. Черкасах складає 781779 грн., вартість частини позивачки нерухомого майна -763944 грн. В результаті реконструкції та будівництва частка змінилась із 17/25 до 98/100 або 49/50, в свою чергу частка Відповідача з 8/25 стала 2/100 або 1/50 і є у їхній спільній частковій власності є незначною. Від моменту придбання нею частини нерухомого майна у спільній частковій власності і до сьогодні Відповідач в належній їй частині не проживав. Зазначена його частина знаходиться в аварійному стані, псує естетичний вигляд центру міста та негативно впливає на збереження позивачки майна.

Просить суд припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по вул. Гоголя № 305 в м. Черкасах.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності майно, шо складається з таких приміщень: Будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. "А-3"; офісні приміщення з підвалом літ. "Г-2" ; ворота № 1, 7 ; Огорожа № 2, 8; Замощення; Виділити нерухоме майно кожного співвласника в окрему одиницю з наданням кожному об'єкту окремої поштової адреси та стягнути з Відповідача понесені по справі судові витрати: оплату судового збору, оплату проведеного експертного дослідження, виготовлення розрахунку та надання висновку.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси. Виділити в натурі її частку майна, яка складається з таких приміщень: Будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом і надбудовою літ. «А-3»; Офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»; Ворота № 1, 7; Огорожа № 2, 8; Замощення. (Том №1 арк.спр.150-152)

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що однією з позовних вимог позивачки ОСОБА_1 є визнання за нею права власності на розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 305 будівлі з офісно - торговими приміщеннями, з підвалом, та надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»;

Ці будівлі являються самочинним будівництвом. Вони побудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил. П. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» наголошує, що «Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та ін ших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.»

Вказує, що даними будівлями ОСОБА_1 порушенні санітарно - будівельні, протипожежні, та інші вимоги і правила. Нею був наданий дозвіл на конструкцію та добудову офісного приміщення розміром 23 м. х 7, 7, тобто, нею був наданий дозвіл на реконструкцію та добудову офісного приміщення розміром всього 177, 1 кв.м. (23 м. х 7, 7.).

Дане приміщення, згідно до приєднаного до справи висновку Т0В «Землеустрій та оцінка», складається з загальної площею офісно-торговільної будівлі площею 495, 90 кв.м., корисна її площа складає 438 кв.м., поверхність офісно-торговільної будівлі дорівнює 275, 90 кв.м. Тобто, дана будівля обудована з набагато більшою площею, на яку вона давала згоду.

Зазначає, що п. 4 даної постанови Пленуму наголошує, що «Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані із істотним порушенням будівельних норм і правил.». Аналогічна норма міститься також в ст. 376 ЦК України. Виходячи з вимог Закону і вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дана добудова відноситься до самочинного будівництва.

Відповідно, позивач який її здійснив права власності на неї не набуває.

Дана теза також випливає з п. 12 даної постанови, який наголошує, що «у справах,

пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).»

В зв’язку з тим, що її права порушенні, то вона згідно до вимог ст.ст. 376,

391 ЦК України має право звернутися до суду з вказаним позовом, «Відповідно до Вимог статті 376 ЦК, - вказано в п.5 даної постанови, - право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної ОСОБА_3, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК)...»

Тому, вона згідно до вимог п. 17 даної постанови має право вимагати знести дану самовільну добудову, який наголошує, що «Позов про знесення самочинно, збудованого нерухомого майна, - вказано в даній постанові, - може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з »підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.»

Вважає, що ОСОБА_1 своєю добудовою порушено також важливий принцип, - принцип добросусідства. П.1, ст. 103 ЗК України наголошує, що «Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення [тощо).»

Просить суд знести самочинно збудоване наступне нерухоме майно будівля з офісно-торговими приміщеннями, з підвалом та надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2». Та витрати по справі покласти на ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві (том.№1 арк.спр.103), в клопотанні(том.№1 арк.спр.131), в зустрічному позові просив відмовити з підстав викладених в запереченні (том №1 арк.спр. 153-156) та зазначив, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно по вул. Гоголя 305, м. Черкаси, тому просить припинити право спільної часткової власності і виділить в натурі збудоване нерухоме майно, оскільки позивачка отримала згоду співвласника ОСОБА_2 по вул.Гоголя №305 у м. Черкаси та будівля відповідає всім будівельним нормам та встановленому проекту будівництва .Частина житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 була в аварійному стані ще до даної будівлі і вона раніше руйнувалася. Нова будівля на це руйнування ніяк не вплинула.

Відповідачка ОСОБА_2 свою зустрічну позовну заяву підтримала та суду пояснила, що їй на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно по вул.Гоголя №305 у м. Черкаси. Вона давала згоду позивачу ОСОБА_1Я лише на реконструкцію одноповерхового приміщення, а побудовано багатоповерхове приміщення, яке також зайняло більшу площу земельної ділянки, на яку вона згоду не надавала . Дане приміщення побудоване з порушенням будівельних норм та не відповідає декларації позивача про готовність об’єкта до експлуатації. Внаслідок цього будівництва належна їй частина житлового будинку руйнується. Тому вона просить в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_4, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи - Виконкому Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, надали заяву про слухання справи без їх участі та вказали, що при вирішенні спору покладаються на думку суду.

Представник третьої особи Черкаського міськрайонного відділу управління ДСНС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України області в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення експерта ОСОБА_5, спеціалістів ОСОБА_6, ОСОБА_7, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 придбала частину житлового будинку №305 по вул. Гоголя в м. Черкасах, яка становить 17/25 ідеальних часток. Відповідно до довідки КП “Черкаського обласного об'єднаного БТІ від 08.06.2011 р. що будинковолодіння, яке розміщене в м.Черкаси, вул. Гоголя, 305 зареєстроване на праві приватної власності за 1) ОСОБА_2(частка4/25) на підставі: договір дарування посвідченого приватним нотаріусом 15.08.2006 року №6437; 2) ОСОБА_2 1954р.н(частка 4/25) на підставі: договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом 18.08.2006 року№6572 примітка: первинна частка 1/2;

3) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1(частка 17/25) на підставі: договору дарування посвідченого приватним нотаріусом 30.11.2005 року №6157 примітка: На підставі договору купівлі - продажу залишку частини житлового будинку з надвірними спорудами від 29.04.2011 року №1011-залишок частини житлового будинку, яка до знесення дорівнювала 17/25 частини в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною н/с, яка зареєстрована за ОСОБА_8 продано ОСОБА_1 і записано у реєстрову книгу під реєстр №1-501-8 .

Земельні ділянки поділені між співвласниками домоволодіння по вул. Гоголя. 305 та приватизовані. Попереднім власником було отримано Державний акт з кадастровим номером на земельну ділянку площею 500 кв.м. кадастровий номер якої №7110136400-02-002-0085. Позивачем на підставі договору купівлі-продажу було отримано Свідоцтво на право власності на земельну ділянку. Для проведення реконструкції своєї частини домоволодіння позивачка в дотримання вимог законодавства, а саме ст.358 ЦК України отримала від співвласника дозвіл на реконструкцію своєї частини житлового будинку під офісне приміщення, який був завірений нотаріально, заява ОСОБА_2 від 23.05.2011.р(арк.спр.10).

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.08.2011 року про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Гоголя 305, вирішено надати ОСОБА_1 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 500, 0кв.м для реконструкції частини житлового будинку під офісно-торгівельні приміщення по вул. Гоголя, 305 та зобов’язано позивачку здійснити заходи щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки, що належить на праві власності, в порядку, передбаченому чинним законодавством;отримати вихідні дані на проектування та замовити в організаціях, що мають на це ліцензію, розроблення проекту реконструкції частини житлового будинку під офісно-торговельні приміщення по вул. Гоголя, 305 ; розробити проект благоустрою та озеленення території прилеглої земельної ділянки з влаштуванням парку вального майданчика для автотранспорту;укласти договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз будівельних відходів;про початок виконання будівельних робіт повідомити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.(арк.спр.8)

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ч.І-3 ст. 24, ч. І ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” позивачкою були проведені будівельні роботи з реконструкції та будівництва нежитлових приміщень та отримано Декларації про готовність об'єктів до експлуатації. Після будівництва об'єкта містобудування, у відповідності до ст. 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій” та ч.2 ст.331 ЦК України та після введення в експлуатацію офісно-торгівельного приміщення та офісних приміщення, позивачка звернулась до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради для державної реєстрації права власності на її майно та отримання свідоцтва на право власності. В переліку документів необхідних для реєстрації письмова згода співвласників та заяви про розрахунок часток у спільній частковій власності у з зв'язку з збільшенням площі та вартості її майна в результаті реконструкції та будівництва. Коли звернулася до ОСОБА_2 з проханням оформити заяви для проведення необхідного розрахунку часток, на що від відповідачки отримала відмову.

Тому в позасудовому порядку між сторонами, як співвласниками, не досягнуто згоди про визначення зміни розміру часток, що в свою чергу перешкоджає позивачці в державній реєстрації права власності майна і тим самим не дає змоги підключитись до інженерних мереж.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою відповідно до ч.1ст.358 ЦК України. Позивачка не може підключитися та користуватися необхідними для життєдіяльності комунікаціями, безперешкодного володіння своїм власним майном ( придбаним, реконструйованим) яке перебуває у спільній частковій власності, тому хоче здійснити виділ своєї частки в натурі, реконструйовані та побудовані позивачкою офісно-торгівельне та офісні приміщення є відокремленими, мають окремий вхід, прокладено окремі комунікації і не залежні від залишку будинку співвласника ОСОБА_2

Як зазначає ОСОБА_2. в судовому засіданні та в зустрічній позовній заяві, що « будівлями ОСОБА_1 порушенні санітарно - будівельні, протипожежні, та інші вимоги і правила. ОСОБА_2 був наданий дозвіл на конструкцію та добудову офісного приміщення розміром 23м. х 7, 7, тобто, ОСОБА_2 був наданий дозвіл на реконструкцію та добудову офісного приміщення розміром всього 177, 1 кв.м. (23 м. х 7, 7.). Дане приміщення, згідно до приєднаного до справи висновку ТОВ «Землеустрій та оцінка», складається з загальної площею офісно-торговільної будівлі площею 495, 90 кв.м., корисна її площа складає 438 кв.м., поверхність офісно-торговільної будівлі дорівнює 275, 90 кв.м. Тобто, дана будівля добудована з набагато більшою площею, на яку вона давала згоду.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що с у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 11, К України, майно, що є у спільній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Між сторонами, як співвласниками щодо державної реєстрації і про спосіб виділу в натурі частки із спільного часткового володіння шляхом укладення договору не досягнуто.

В Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, (реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою під офісно-торговельні приміщення, будівництво гаражу по вул. Гоголя, 305 у м. Черкаси, Черкаської області зареєстровано в Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_9 03.07.2014 року №ЧК143141840458 зазначено в декларації, що вважати закінчений будівництвом об’єкт готовим до експлуатації(арк.спр.22).

В Декларації про готовність об’єкта до експлуатації в додатку №1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів зареєстровано в управлінні ДАБК у Черкаській області 17.12.2014 року №ЧК142143510546 ОСОБА_9 зазначено в декларації, що вважати закінчений будівництвом об’єкт готовим до експлуатації(арк.спр.25)

ПП “Тінктура” на замовлення позивачки виготовило “Розрахунок часток співвласників домоволодіння № 305 по вул. Гоголя в м. Черкаси” та “Висновок від 05.12.2014 №79 щодо технічної можливості виділу натурі частки з об'єкта нерухомого майна” для оформлення права власності.

Відповідно до розрахунку визначена загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна в домоволодінні №305 по вул. Гоголя в м. Черкасах складає 781779 грн., вартість позивачки частини нерухомого майна -763944 грн. В результаті реконструкції та будівництва частка змінилась із 17/25 до 98/100 або 49/50, в свою чергу частка відповідачки з 8/25 стала 2/100 або 1/50 і є у їхній спільній частковій власності є незначною. З часу придбання позивачкою частини нерухомого майна у спільній частковій власності і на теперішній час відповідачка належній їй частині не проживає. А тому оскільки співвласник домоволодіння ОСОБА_2 не проживає в належній їй частині будинку, так як її частина домоволодіння знаходиться в нежилому аварійному стані, тому необхідно ОСОБА_1 отримати згоду ОСОБА_2 при здійсненні реконструкції домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Як вбачається з листа департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03.09.2015 року №4901-2(арк.спр.224 том.1) в якому зазначено, що «відповідно до ст.29 Закону України »Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є основною складовою вихідних даних для проектування об’єкта будівництва. Згідно з п.8ст.29 Закону України»Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва об’єкта. Будівництво об’єкта по вул. Гоголя, 305 завершено ОСОБА_1, отримана декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 03.07.2014 року. Також повідомляють що «відхилень(неточностей)» в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305, наданих рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.04.2014 року №463, не існує, зареєстрована в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 03.07.2014 року свідчить про відповідність об’єкта проектній документації та вихідним даним. Суд оцінює критично лист департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03.09.2015 року №4901-2, оскільки зміст цього листа суперечить висновку експерта ОСОБА_5 №14/15 судово будівельно - технічної експертизи від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до п.10ст.29 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності»замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об’єкта до експлуатації».

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено основні вимоги до містобудівної діяльності. Абзац 7 частини 1 цієї статті 5 передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності мають бути враховані законні інтереси та вимоги власників та користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності(спільне майно).Згідно зі ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою(стаття 358 ЦК України).

Наказом департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 20.06.2014 року №83 затверджено перелік документів необхідних для отримання містобудівних умов і обмежень. З поміж інших документів, фізична особа-отримувач адміністративної послуги з надання містобудівних умов і обмежень, має подати нотаріально засвідчену згоду всіх співвласників на забудову земельної ділянки.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, встановлює, що правом власності є право на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При здійсненні права власності необхідно розуміти умови й порядок реалізації власником своїх правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна ч.ст.319 ЦК України на власний розсуд.

Судом по справі була призначена 24.07.2015 року судово - будівельно технічна експертиза, яка була доручена судовому експерту ОСОБА_5. Відповідно до висновку експерта №14/15 судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року встановлено, що « загальний технічний стан будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ.»А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ «Г-2» по вул. Гоголя, №305 у м. Черкаси на момент проведення експертизи оцінюється, як добрий. Конструктивні елементи будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ»Г-2» по вул. Гоголя у м. Черкаси забезпечують надійність, механічний опір та стійкість досліджу вальних будівель, їх безпечну експлуатацію.

Будівля з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ»А-3» та будівля з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2» по вул. Гоголя №305 у м. Черкаси відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Побудовані гр. ОСОБА_1 будівельні об'єкти по вул. Гоголя, № 305 у м. Черкаси не відповідають заяві (згоді) ОСОБА_2 від 23 травня 2011 року за наступними параметрами:

Фактично будівля з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» являє собою окремо розташовану триповерхову будівлю з підвалом та побудована з відступом від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2, та не підпадає під визначення терміну «добудова» або «прибудова».

Крім будівництва будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» було здійснене будівництво будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2».

Площа забудови будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2», яка складає 178, 8 кв.м, на 1, 7 кв.м більша, ніж площа забудови офісного приміщення з розмірами 23x7, 7 м (23x7, 7=177, 1 кв.м), що була погоджена заявою (згодою) від 23 травня 2011 року

Побудовані об'єкти будівництва, розташовані по вул. Гоголя, № 305 у м. Черкаси, частково не відповідають містобудівним умовами і обмеженням забудови земельної ділянки, наданих рішенням виконкому Черкаської міської ради від 30.04.2014 № 463 за наступними параметрами:

В містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305 зазначена площа забудови, яка складає 125кв.м

Фактична площа забудови будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2» складає 178, 8 кв.м. В містобудівних умовах і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305 вказаний максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, який складає 25%.З урахуванням фактичної площі забудови будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ «Г-2» відсоток забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305 у м. Черкаси складає 35, 8%.»

А тому враховуючи вищевикладене, наявність дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію, будівля з офісно-торговельними приміщеннями по вул.Гоголя №305 у м.Черкаси не відповідає згоді співвласника житлового будинку ОСОБА_2, містобудівним умовами і обмеженням забудови земельної ділянки, наданих рішенням виконкому Черкаської міської ради від 30.04.2014 № 463 та порушує права ОСОБА_2, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Також, не підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, оскільки будівля з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ «А-3» та будівля з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2» по вул.Гоголя №305 у м.Черкаси відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, але площа збудованого приміщення не відповідає проектній документації та дозвільним документам на будівництво .

На підставі ст.ст.316,319, 331, 355,356,ч.1ст.358, ч.1ст.364, 376, 391 ЦК України, ст.41 Конституції, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі - відмовити.

В зустрічній позовній вимозі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10