Справа № 524/10228/16-ц

Провадження № 2/524/840/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу. Ухвалою від 27.01.2017р. заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Так в ухвалі було зазначено, що заява ОСОБА_2 за своєю формою не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання вказаної вимоги ОСОБА_2 надано 2 примірники заяви у яких зазначено відповідача, а також вказано ціну позову. Однак у поданій заяві ОСОБА_2 вказує на те, що розгляд його заяви відноситься до ч.2 ст.15 ЦПК України, тобто має відбуватись не в позовному проваджені, а в порядку передбаченому ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

З огляду на те, що зазначений Закон був прийнятий до вступу в законну дію Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-2203цс15, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі від 27.01.2017р. помилково було вказано на необхідність сплати судового збору за подання заяви.

Однак суддя звертає увагу ОСОБА_2 на те, що в п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, судовий збір не сплачується.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не в повній мірі були виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 27.01.2017р., суддя вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 повернути, роз’яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу – повернути.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць