Справа № 22ц-2159/2009 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Цибенко І.В.
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Позігуна М.І.
суддів Губар В.С., Шемець Н.В.
при секретарі Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Новозаводського районного м. Чернігова від 31 серпня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні їх скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_3 при виконанні ним виконавчого листа № 2-45/09, виданого 24.04. 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в гуртожиток по АДРЕСА_1 та Акт від 19.05.2009 року, складений державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3; визнати неправомірною постанову Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 15.06.2009 року про закриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ОСОБА_3(або іншу посадову особу Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ) належним чином виконати виконавчий лист № 2-45/09, тобто вселити не у коридор (вестибюль) гуртожитку, а у жиле приміщення (жилу площу) та згідно п 10 р. II Примірного положення про гуртожитки вручити ордери на те жиле приміщення (житлову площу), яке їх буде вселено та в якому вони будуть проживати.
Незаконність судового рішення суду апелянт обгрунтовує неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки суд хоча і вважав, що виконавче провадження було закінчено у зв'язку з його реальним виконанням, але не врахував, що реального вселення апелянтів у жиле приміщення (жилу площу) 19.05.2009 року не відбулося. Судом не застосовано ст.. 80 Закону України „Про виконавче провадження” в силу якої примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем не лише безперешкодного входження стягувача у приміщення, вказане у виконавчому документі, але і його проживання (перебування) в ньому. В акті від 19.05.2009 року зазначено лише факт входження в приміщення гуртожитку та перебування в ньому без забезпечення можливості проживання в конкретному жилому приміщенні, якими є або кімната, або місце в кімнаті.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2009 року було скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2009 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Чернігівська механізована колона” „ВАТ Київсільелектро” про вселення та прийнято рішення в межах заявлених вимог про вселення позивачів в гуртожиток по АДРЕСА_1 без зазначення конкретного житлового приміщення (а.с. 13-14).
Виконавчим листом визначено: „вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в гуртожиток по АДРЕСА_1”, але конкретне житлове приміщення в гуртожитку, в яке підлягали вселенню позивачі не зазначено(а.с. 12).
Відповідно до ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Актом державного виконавця від 19 травня 2009 року зафіксовано факт забезпечення безперешкодного входження стягувачів у приміщення, вказане у виконавчому документі (а.с.10).
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2009 року було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2009 року щодо необхідності зазначення конкретного житлового приміщення в гуртожитку з посиланням на ухвалення рішення в межах заявлених вимог.
15.06.2009 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження(а.с.9).
Проте, 10.08.2009 року за заявою стягувача відновлено виконавче провадження.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, в зв'язку з чим відсутні підстави і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст..303, 304, 312 ч1 п 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: Судді: