Справа № 22ц-2142/2009 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Гордієць Л.В.
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Позігуна М.І.
суддів Губар В.С., Шемець Н.В.
при секретарі Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 15 400 грн. вартості стрічкової пилорами „Ритм” 2003 року випуску.
Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду щодо відсутності достатніх доказів для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки договором та накладною від 20 серпня 2003 року підтверджується факт придбання позивачем пилорами. Обставини оренди приміщення пилорами та в становлення в ньому придбаної пилорами підтверджується як договором оренди майна від 2 жовтня 2004 року так і відмовними матеріалами по яким 19 та 29 березня 2006 року винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, якими підтверджується, що саме відповідач вивіз із орендованого приміщення пилораму. Доводи відповідача про належність саме йому спірної пилорами, нібито придбаної ним у громадянина Лобова, підлягали критичній оцінці судом, оскільки з врахуванням пояснень відповідача, наданим працівникам міліції ще 18 березня 2006 року, станом на 18 березня 2006 року такий договір не існував і був виготовлений не тією датою, якою він датований. Безпідставним є висновок суду про те, що органами дізнання не встановлено незаконного заволодіння пилорами зі сторони відповідача, оскільки постановами про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлено лише ознак кримінального злочину в діях відповідача, але постановами підтверджується між сторонами наявність цивільно-господарських правовідносин. Відсутність доказів щодо конкретного року випуску та виробника пилорами не є ключовим у вирішенні спору, оскільки вартість встановлено експертом на підставі аналогічної речі.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Висновок суду про відсутність достатніх доказів для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 15 400 грн. вартості стрічкової пилорами „Ритм”, 2003 року випуску ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до статей 1212 та 1213 ч 2 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № С-113 від 22 липня 2009 року ринкову вартість на час проведення експертизи стрічкової пилорами „Ритм”, 2003 року випуску з урахуванням зносу за роки експлуатації на час проведення експертизи з урахуванням ПДВ визначено в 15 000 грн., виходячи з вартості стрічкової пилорами аналогічній тій, технічні характеристики якої зазначено в заяві про призначення експертизи.
Проте, в матеріалах справи відсутні належні дані про технічні характеристики стрічкової пилорами, придбаної позивачем згідно договору від 20.08. 2003 року, в якому відсутні будь-які дані про придбану пилораму(а.с.5-6), а згідно накладної (а.с.7) зазначено про випуск стрічкової пилорами „Ритм” виробництва м. Харків, згідно ж висновку експертизи за аналог бралася стрічкова пилорами „Ритм-1”.
Крім того, наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу з відповідними фінансовими документами жодною із сторін не оспорені, а тому виходячи з вимог ст.. 204 ЦК України вони є дійсними.
В той же час відсутні докази щодо того, яка саме пилорама була встановлена в орендованому позивачем приміщенні та використовувалось в процесі роботи, з врахуванням того, що саме відповідач зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності з виробництва різних виробів з деревини та орендував приміщення тракторної майстерні для зберігання пиломатеріалів та їх сушки, переробки ( а.с. 16-20 відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 717 від 10.03.2006р). Відсутні докази і про те, що відповідачем було вивезено пилораму належну саме позивачу та що саме придбана останнім пилорама і була встановлена в орендованому приміщенні.
Відповідно до вимог ст.. 11 ч 2 ЦПК суд і розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін, яким суд дав оцінку з врахуванням вимог ст.. 212 ЦПК та обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст..303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 серпня 2009року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: Судді: