Справа №1-100/2009 р.

ВИРОК

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              09 жовтня  2009 року  Красноокнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді                              Якових В.І.

при секретарі                                        Канському А.С.

за участю прокурора                            Івахіва  М.В.                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бравіча Келерашський району республіки Молдова , мешкає - смт. Красні Окни Одеської області вул. Леніна 97,  ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судима, перебуває в шлюбі, має двох дітей, запобіжний захід  - підписка про невиїзд,

відданої суду по ч.1  ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

               Громадянка ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, знаходячись на  постійному проживанні в Україні, 20.08.2009 року, перебуваючи  в гостях у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, з наміром таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під виглядом прибирання в жилому приміщенні будинку ОСОБА_4, проникла в одну з кімнат будинку де з гаманця таємно викрала гроші в сумі 1000 грн., які витратила на власні потреби. Вказаними діями ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на суму 1000 грн.

               Так як, допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2   вину свою в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєного нею злочину, таємного викрадення 20.08.2009 року  у ОСОБА_4 грошей в сумі 1000 грн., погодилася на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.299 КПК України, наслідки застосування якої їй  було роз’яснено, то суд,  вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені обставини суд доходить до висновку, що  органи досудового слідства обґрунтовано інкримінували підсудній  ч.1 ст.185 КК України, правильно кваліфікував її дії,  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд знаходить вину ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведеною повністю.

При призначенні міри покарання підсудній, суд враховує тяжкість злочину, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, особу підсудної.

Підсудна свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину,   раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.18), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.21),   що судом визнано обставинами, які пом’якшують покарання.

 Обставин які обтяжують покарання, судом не встановлено.

 На підставі викладеного, з урахуванням особи підсудної, наявністю у неї на утриманні неповнолітньої дитини,  скрутний матеріальний стан  її  сім’ї,  суд вважає, що покарання відносно підсудної слід обрати згідно санкцією ч.1 ст.185 КК  у вигляді громадських робіт .

 По справі до підсудної заявлений цивільний позов на суму 1000 грн., який суд вважає слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з підсудної 1000 грн.

 Арешт на майно підсудної не накладався.

 Речових доказів по справі немає.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

                  Визнати ОСОБА_2  винною  у скоєні злочину, передбаченому  ч.1 ст.185 КК України й призначити їй покарання у виді громадських  робіт на строк 100 (сто) годин .

                  Стягнути з  засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти у сумі  1000 (тисяча) грн.

                  Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в закону силу залишити без зміни – підписку про невиїзд.

                 На вирок може бути подана апеляція  в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районній суд  протягом  15 діб з моменту проголошення.

                                      Суддя