Справа № 381/3209/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.

Провадження № 22-ц/780/436/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.

Категорія 26 08.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 15 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Видавничий дім «КуПол» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, Банк, за наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати останньому кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в розмірі 300 000 доларів США та 3919,31 доларів США на оплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених Кредитним договором в обмін на зобов'язання Товариства повернути грошові кошти, відсотки, винагороду у встановлені договором строки.

З метою часткового забезпечення виконання вказаного зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки б/н від 15 червня 2007 року. Предметом іпотеки за цим договором зазначено квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року відносно Товариства було порушено справу про банкрутство, в рамках якої Банком було заявлено вимоги щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Кредиторські вимоги Банку в ході ліквідаційної процедури були погашенні повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 грудня 2015 року ТОВ «Видавничий дім «КуПол» ліквідовано, а вимоги, які не були заявлені вважаються такими, що не підлягають виконанню. Отже, заборгованість Товариства за кредитним договором перед Банком є погашеною, тобто забезпечене договором іпотеки основне зобов'язання за кредитним договором є виконаним.

Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, а право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано іпотеку за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», посвідченим приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Чернишовою О.А., зареєстрованим в реєстрі за №2127, припиненою з 25 травня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», було укладено договір іпотеки б/н від 15 червня 2007 року. Предметом вказаного договору є надання позивачем, як іпотекодавцем в іпотеку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Видавничий дім «КуПол» за кредитним договором VL V845, від 15 червня 2007 року укладеного з ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» (а. с. 8-13).

Відповідно до п.2 Договору Іпотеки частково забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з вказаного кредитного договору:повернення кредиту у сумі 300 000 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,6 % річних, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 32,00 % річних, сплати винагороди за кредитне обслуговування, сплати винагороди, сплати пені, штрафу у випадках та у порядку, передбачених Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22 травня 2012 року (Справа Б24/039-12) було порушено справу про банкрутство відносно ТОВ «Видавничий дім «КуПол» (а.с. 20-21).

При проведенні процедури банкрутства ПАТ КБ «Приват Банк» було заявлено вимоги до ТОВ «Видавничий дім «КуПол» про погашення заборгованості за кредитним договором VL V845, від 15 червня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 листопада 2012 року визнано грошові вимоги кредиторів та зареєстровано реєстр вимог кредиторів боржника «Видавничий дім «КуПол» в тому числі і ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 2 980 205, 90 грн. (а.с. 22-33)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 квітня 2013 року визнано частково грошові вимоги кредитора - відповідача по справі, на загальну суму 2 980 205, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 грудня 2015 року (Справа №Б24/039-12), яка була залишена в силі після перегляду Вищим господарським судом України 05 квітня 2016 року затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Видавничий дім «КуПол», а також вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до «Видавничий дім «КуПол» на суму 2 913 874,31 грн. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або відхиленні господарським судом, вважав погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

25 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення діяльності ТОВ «Видавничий дім «КуПол» (а. с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення зобов'язання за кредитним договором, що є наслідком припинення іпотеки (правовий висновок Верховного суду України у справі № 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки від 15 червня 2007 року між позивачем та відповідачем, є припиненою внаслідок припинення забезпеченого цією іпотекою основного зобов'язання, у зв'язку з його виконанням та припиненням юридичної особи ТОВ «Видавничій дім «КуПол» в результаті ліквідації в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Твердження апелянта про те, що ліквідація ТОВ «Видавничий дім «КуПол» не свідчить про припинення зобов'язань ОСОБА_2 не ґрунтується на нормах закону та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

С.О. Журба