АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 187/17 Слідчий суддя: Єжов В.А.

Справа № 646/297/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Кадигроб В.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220060000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220060000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.03.2017 року з покладенням наступних обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь з якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про необхідність обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 вважав достатнім застосування до останнього особистого зобов’язання.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного тримання під вартою без визначення застави.

В обгрунтування вимог прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовуються чисельними фактами неприбуття підозрюваного на виклики до слідчого, можливістю знищення чи спотворення доказів, впливом на свідків з числа колег, потерпілих та підозрюваних, вчинити підробку документів, підкуп свідків та експертів. Зазначає, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу та можу здійснювати фізичний вплив на свідків та потерпілих. Посилається на порушення підозрюваним обов’язків, який не прибув до слідчого для повідомлення про підозру 16.12.2016, 19.12.2016, 30.12.2016, 06.01.2017 року. Вказує, що шкоду завдано трьом потерпілим, одна з яких жінка, що свідчить про тяжкість та зухвалість злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ СУ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 1201622060000944 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України. 13.01.2017 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_3, а саме останній підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, 22.04.2016 року о 22.30 годині прибув разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик за адресою: м. Харків, в’їзд Достоєвського, 3А, кв. 12, без дотримання правил поведінки та професійної етики, вступив у конфлікт з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та необгрунтовано застосував до останніх фізичне насилля шляхом нанесення із допомогою спецзасобу гумової палки чисельних ударів в область шиї, потиличної ділянки, верхніх кінцівок, груді, спини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов’язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання. Колегія суддів відмічає, що посилання сторони захисту щодо вчинення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, не спростовують правильності висновків слідчого судді, що не перешкоджає звернутися із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення цими особами кримінального правопорушення. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів. Колегія суддів не приймає до уваги обгрунтування сторони обвинувачення щодо нез’явлення ОСОБА_3 на виклики слідчого з 16.12.2016 року по 06.01.2017 року, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще 22.04.2016 року, а про підозру ОСОБА_3 повідомлено лише 13.01.2017 року, а тому нез’явлення його на виклики до вказаної дати не може розцінюватися як порушення процесуальних обов’язків підозрюваного, оскільки такого статусу він обрав лише 13.01.2017 року. З огляду на значний проміжок часу, що минув з подій 22.04.2016 року до моменту повідомлення про підозру, ані слідчим, ані прокурором не повідомлено обставин, які б свідчили про реальне існування обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 перешкоджає проведенню досудового  розслідування, здійснює вплив на потерпілих чи свідків. Крім того колегії суддів підозрюваний повідомив поважні причини неявки до слідчого в період з 16.12.106 року по 06.01.2017 року, які не спростовані стороною обвинувачення. Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проходження військової служби та за місцем роботи, приймав участь у антитерористичній операції, має непрацездатну матір, яка потребує лікування. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає достатнім застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

 Керуючисьст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегіясуддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220060000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: