Категорія статобліку-6.9
Справа № 2-а-1694/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 вересня 2009 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі - Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг» про стягнення економічних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі - Позивач або (-і) Інспекція) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг» (далі - Відповідач або (-і) ЗАТ «КСтрейдінг» ) економічних санкцій в сумі 14 702 грн. 46 коп.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки від 29 серпня 2008 року № 710 Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було прийняте рішення про застосування економічних санкцій від 02 вересня 2008 року № 386, яким на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03 грудня 1990 року № 507 (далі - Закон України № 507) до Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг» застосовано економічні санкції в розмірі 14 702 грн. 46 коп. До теперішнього часу відповідачем сума у розмірі 14 702 грн. 46 коп. не сплачена.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та з урахуванням позиції викладеної в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що економічні санкції, застосовані до відповідача неправомірно, просить задовольнити вимоги позивача частково, а саме стягнути з ЗАТ «КСтрейдінг» суму економічних санкцій в розмірі 382 грн. 93 коп.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Виходячи із матеріалів справи встановлено, що з 18 по 29 серпня фахівцями Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області було проведено планову перевірку ЗАТ «КСтрейдінг» щодо дотримання державної дисципліни цін та додержання вимог статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 3 грудня 1990 року № 507 (далі - Закон України № 507).
В ході перевірки було встановлено завищення граничного рівня торгівельної надбавки на продовольчі товари в порушення розпорядження Обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів» (далі - Розпорядження), а саме при формуванні роздрібної ціни на м'ясо птиці (кури) на підприємстві застосовується торгівельна надбавка у розмірі від 11,3 % до 17,9%, що перевищує граничний розмір встановлений розпорядженням Обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05
Таким чином, відповідачем було необґрунтовано одержана виручка, яка становить 4 900 грн. 82 коп. (без ПДВ) та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.
Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 4 900 грн. 82 коп. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 9801 грн. 64 коп., який нараховується відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року № 298.
Таким чином 29 серпня 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було складено акт № 710 з визначеними в ньому порушеннями та прийняте рішення про застосування економічних санкцій від 02 вересня 2008 року № 386.
В свою чергу, відповідач вважає, що суб'єкт господарювання встановлює вільні ціни та тарифи. Підприємство ЗАТ «КСтрейдінг», як суб'єкт господарювання, може встановлювати ціни на свій розсуд з урахуванням розпоряджень голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05, а також Постанови КМУ № 803 від 13.06.2002 року. Ціноутворення на підприємстві здійснюється централізовано. Відповідальними за ціноутворення є керівники напрямків (менеджери за групами товарів).
Також, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 966, згідно Наказу по підприємству № 1 від 03.01.2008 року «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства» для товарів, що продаються у роздріб застосовується принцип ФІФО (Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Запаси»), згідно якого при випуску запасів у виробництво, з виробництва, продажу та іншому вибутті оцінка здійснюється за методом собівартості перших за часом надходження запасів. Прибуток товарів на підприємстві здійснюється за партіями. Тобто, в першу чергу реалізації підлягає партія товару який надійшов раніше.
Таким чином, з огляду на те, що фахівцями позивача в результаті перевірки не взято до уваги принцип ФІФО, що призвело до некоректних та помилкових висновків щодо суми перевищення граничних надбавок до цін виробника, оскільки для розрахунку за основу було взято ціну зазначену у приходній накладній за дату реалізації цього товару без урахування залишків та номеру партії, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для застосування до нього санкцій в розмірі 14702,46 грн.
Проаналізувавши чинне законодавство України суд дійшов висновку, що при складанні акту від 29 серпня 2008 року № 710 позивач керувався положенням Обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів» (далі - Розпорядження) та застосував норми Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Отже, відповідно до статті 14 Закону України № 507 та Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519 (далі - Інструкція №298) необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг» про стягнення економічних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг» про стягнення економічних санкцій - задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг» економічні санкції в сумі 14 702 грн. 46 коп. в дохід державного бюджету.
В частині судових витрат - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію постанови надіслати сторонам.
Текст постанови в повному обсязі виготовлений 04.09.2009 року.
Суддя Н.В. Захарчук