Справа № 308/2939/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді – Стана І.В.,

суддів – Крегула М.М., Мишинчук Н.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора – Сирохман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /777/138/17, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26 березня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030000607, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі – прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з такого вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, останньому взагалі не висунуто обвинувачення в учиненні кримінальних правопорушень. Крім того, вказується на те, що главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування; що єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку. Тому обвинувальний акт повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною в зв’язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 недоліки прокурором були усунуті шляхом зміни обвинувачення; що обвинувальний акт, складений 12.03.2015 щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України; що суд, усупереч вимог ст. 314 КПК України, вийшов за межі підготовчого судового засідання шляхом надання оцінки доказам у кримінальному провадженні та вирішення питання належної чи неналежної правової кваліфікації дій обвинуваченого; що під час підготовчого судового засідання обвинуваченому не були роз’яснені права та обов’язки, зокрема, і право на захист, а також не вручено пам’ятку про права та обов’язки; що при прийнятті рішення, суд не врахував те, що кримінальний процесуальний закон не містить заборон щодо можливості зміни прокурором обвинувачення у підготовчому судовому засіданні. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Ужгородському міськрайонного суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора Сирохман Л.І., яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про недотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта, прокурором - при його затвердженні, колегія суддів визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В ухвалі апеляційного суду вказується на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення у вчинені передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України злочинів у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб, що у свою чергу позбавляло суд першої інстанції можливості призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду й розглядати його по суті, однак при підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вищенаведених недоліків не усунув, а призначив судовий розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого та висунутого обвинувачення, і незаконно ухвалив щодо ОСОБА_3 обвинувальний вирок, що у свою чергу є недопустимим (а. к. п. 176 – 180).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 березня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прокурором Ужгородської місцевої прокуратури подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, зі змісту якого вбачається, що останнім усунуто недоліки викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016. Зокрема, з даного обвинувального акту вбачається, що такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у тому числі й щодо формулювання обвинувачення (а. к. п. 185 – 188).

Однак, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції проігнорував вищевказаний факт, у зв’язку із чим, безпідставно прийшов до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення в учиненні передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України кримінальних правопорушень.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що прокурором були усунуті викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 недоліки шляхом зміни обвинувачення; що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України; що при прийнятті рішення, суд не врахував те, що кримінальний процесуальний закон не містить заборон щодо можливості зміни прокурором обвинувачення в підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, усупереч вимогам ст. 314 КПК України, вийшов за межі підготовчого судового засідання шляхом надання оцінки доказам у кримінальному провадженні та вирішення питання належної чи неналежної правової кваліфікації дій обвинуваченого; що під час підготовчого судового засідання обвинуваченому не були роз’яснені права та обов’язки, зокрема, і право на захист, а також не вручено пам’ятку про права та обов’язки, колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовуються журналом судового засідання (а. к. п. 195-196) щодо якого учасники процесу зауважень на подавали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора про те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалу суду скасовує, і вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт складений і затверджений щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199; ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_3, повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків - скасувати, а кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: