ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022262160000154 від 27.07.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трубчин, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ЄУНСС: 724/1843/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/470/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та майнову шкоду в розмірі 14 585 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22:00 годині, у приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, із-за виниклої суперечки з ОСОБА_10 , з метою вбивства, умисно наніс біля п`яти ударів кулаками рук по обличчю та шиї ОСОБА_10 , від яких останній похилився назад, а ОСОБА_7 , не даючи йому впасти та утримуючи його за тулуб у вертикальному положенні наніс ще один удар кулаком руки в область грудної клітини, при цьому ОСОБА_10 від отриманих ударів впав на підлогу.

Далі обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , користуючись перебуванням останнього в безпорадному стані та лежачому положенні, умисно, протиправно наніс ще біля двох ударів стопою ноги в область тулуба ОСОБА_10 , після чого, знаходячись над останнім, стиснувши органи шиї ОСОБА_10 , кистями своїх рук та утримуючи у вказаному положенні їх ще деякий час, заподіяв смерть ОСОБА_10 .

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним рішенням районного суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що розгляд справи районним судом було проведено упереджено та однобоко, під час розгляду справи ігнорувались заявлені ним усні та письмові клопотання, брались до уваги сфальсифіковані стороною обвинувачення докази.

Стверджує, що поза увагою районного суду залишилась фальсифікація протоколів його допиту, а також сумнівні свідчення опитаних у суді свідків, сумнівні покази кінолога, судмедексперта, та не надана оцінка близьким родинним зв`язкам свідків.

Вважає, що безпідставно без розгляду залишились клопотання щодо роботи та доцільності розшукової собаки та кінолога, про постановочний обшук помешкання де його затримали, про несумісність його фізичних даних з висновками судмедекспертизи.

Вказує на порушення районним судом та органом досудового розслідування вимог ст. 62 Конституції України.

Звертає увагу на те, що під час його затримання у нього на пальці лівої руки була відкрита кровоточуча рана, поріз, а досудовим розслідуванням та висновком експерта це було приховано.

Зазначає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги його клопотання про надання від оператора роздруківок дзвінків свідків, та про серйозні хвороби свідка ОСОБА_11 , яка могла вплинути на його свідчення.

Вважає, що районний суд проігнорував висновок експерта №87 від 01.09.2022 року де причиною смерті потерпілого зазначено «кількаразова стискаюча дія пальцями переважно правої руки», в той час як він є шульгою.

Стверджує, що поза належною увагою районного суду залишився висновок експерта №102 від 17.08.2022 року щодо дослідження зрізу нігтьових пластин з кистей обох рук померлого, де було виявлено антиген В , який є чужорідний як для потерпілого тік і для обвинуваченого.

Також вважає, що районний суд не в повній мірі враховував обставини, які впливають на призначення покарання, а саме те, що він не переховувався, не чинив опору, розповів слідчий правду, є єдиним годувальником та опікуном матері похилого віку, позитивну характеристику за місцем проживання.

Зазначає, що під час затримання 27.07.2022 року було безпідставно застосовано щодо нього фізичну силу, а також усні погрози та залякування.

Повідомляє, що не причетний до смерті потерпілого, був із ним в дружніх, майже родинних стосунках, зустрічались лише випадково, мотивів на скоєння злочину у нього не було.

Вказує, що визнає завдання ударів потерпілому, однак вважає, що до його смерті жодного відношення не має.

Просить скасувати повністю оскаржуваний вирок районного суду.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що районним судом не було взяти до уваги, що обвинувачений був затриманий 22 липня 2022 року об 11 год., а підозра йому оголошена зі спливом 24 годинного терміну.

Зазначає, що кров на одязі обвинуваченого належить йому, а не потерпілому, а органом досудового розслідування не надано доказів того, кому саме належить кров виявлена на одязі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Посилається на те, що згідно протоколу обшуку на городі виявлено гумовий тапок 43 розміру із нашарування бурої речовини, а згідно висновку експерта №СЕ-19/126-2/6083-ТР від 08.09.2022 року слід взуття який вилучений під час огляду місці події залишений підошвами кросівок, які вилучені у ОСОБА_33.

Відтак, на думку апелянта, згідно версії сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 на місці події був одночасно у кросівках та гумових тапках.

Вказує, що районним судом не надано належної уваги тому, що акт застосування службової собаки, стенограма до нього та покази спеціаліста в суді відрізняються.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив саме той злочин, який йому інкриміновано.

Просить скасувати оскаржуваний вирок районного суду, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати його за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На вказані апеляційні скарги надійшло заперечення прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 , в якій прокурор вважає подані апеляційні скарги безпідставними, а вирок районного суду законним та обґрунтованим.

Зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в районному суді письмовими доказами та показами свідків.

Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту, вказав, що внаслідок нанесених ударів по ОСОБА_10 у нього з`явилась кров на обличчі, яка потрапила на його одяг, а тому вранці наступного дня він замочив свій одяг, однак пізніше обвинувачений змінив свою позицію щодо плям крові, та почав вказувати що це кров із пораненого пальця.

Вказує, що жодних тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено не було, скарг від нього не надходило.

Стверджує, що обвинувачений був взутий у гумових тапочках 26.07.2022 року, а в кросівках 27.07.2022 року, коли повторно приходив на місце події.

Вважає безпідставним твердження захисту про сплив 24 годинного терміну з часу затримання, оскільки таке твердження спростовується протоколом затримання.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.

У поданих апеляційних скаргах обвинувачений та захисник вказують про істотне порушення вимог закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на недопустимість зібраних доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Проте, зазначені доводи колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується письмовими доказам, показами потерпілого та свідків, а також частково підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в районному та апеляційному суді свою вину не визнав та пояснив, що 26.07.2022 року після порання по господарству, він зі співмешканкою ОСОБА_13 та сім`єю ОСОБА_14 поїхали відпочивати на річку Дністер, де вживали спиртні напої, він пив горілку, а інші пиво. Після відпочинку заїхали до господарства ОСОБА_10 , який вийшов та зустрів їх. ОСОБА_14 з дружиною, сином та ОСОБА_13 залишились на подвір`ї, а ОСОБА_10 запросив його до літньої кухні, де вони потім сиділи і розмовляли, вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_14 з сім`єю поїхав додому, а згодом пішла і його співмешканка ОСОБА_13 подальшому в ході розмови з ОСОБА_10 у них виник словесний конфлікт, в ході якого останній дав йому ляпаса по щоці, схопив за футболку, у відповідь він наніс один удар кулаком лівої руки в область носа ОСОБА_10 , від якого останній вдарився головою об стіну, в цей момент він його схопив, щоб той не впав. У них почалася словесна нецензурна перепалка, після якої він зібрався йти додому, проте відчув удар палицею по своїй спині. Тоді він знову наніс ОСОБА_10 удар рукою в грудну клітину, від якого останній приліг на бік на підлозі. Коли ОСОБА_10 лежав на підлозі він наніс йому один удар ногою в область тулубу, але потрапив по руці. Потім пішов додому, а ОСОБА_10 залишився лежати на підлозі. Вдома він заснув, прокинувся вночі та розповів співмешканці ОСОБА_13 , що побився з ОСОБА_10 . Потім замочив свої речі у холодній воді, оскільки на передодні порізав палець на роботі та вимазав свої речі у кров, при цьому він не знайшов одного свого резинового тапку та кепки. В той день був одягнутий у футболку темного кольору та білі шорти, резинові тапочки. Рано вранці він пішов до подвір`я ОСОБА_10 та побачив останнього в літній кухні на підлозі без ознак життя, біля голови на підлозі була кров. Всередину приміщення не заходив. Він злякався та втік. Забіг по дорозі до ОСОБА_14 , але того вдома не було. Прийшов додому та повідомив ОСОБА_15 , що ОСОБА_10 помер. Після цього сидів на ганку поки не приїхала поліція. Вважає, що він не причетний до смерті ОСОБА_10 , а саме: до його удушення та спричинення тілесних ушкоджень ребер та голови. Мотивів і намірів смерті останнього під час бійки у нього не було. Між ними виникла сутичка, яка не призвела до смерті ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_8 , в районному суді показав, що померлий ОСОБА_10 є його батьком, який проживав сам в с. Рашків Дністровського району, 27.07.2022 року рано вранці до нього подзвонив сусід батька ОСОБА_11 та повідомив, що виявив його батька вдома без ознак життя з побоями. Він подзвонив до швидкої допомоги та відразу виїхав з м.Чернівці до батька в с.Рашків. Від сусідів він дізнався, що напередодні у його батька були місцеві мешканці, серед яких ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої, в подальшому, коли батько з ОСОБА_7 залишився сам, то між ними виникла сварка, було чутно крики батька про допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в районному суді показав, що він проживає по сусідству з подвір`ям ОСОБА_10 26.07.2022 приблизно о 23:00 год. він вийшов на вулицю і почув дуже голосні чоловічі крики з подвір`я ОСОБА_10 , він пішов одягнувся, вийшов на вулицю, але криків вже чутно не було, все стихло, пройшло приблизно 5-10 хвилин. Він пішов до місця проживання ОСОБА_10 та зайшовши на територію господарства, побачив відкриті двері в літній кухні, в якій горіло світло. Зайшовши всередину, недалеко від порогу, побачив, що ОСОБА_7 сидів на підлозі впритул до ОСОБА_10 , останній лежав рівно, на спині, ногами до порогу, лице побите, біля голови була кров, на підлозі теж була кров. ОСОБА_7 сидів мовчки з опущеною головою та його не побачив, він теж йому нічого не казав. Від побаченого його почало трусити, бо він є епілептиком, вибіг на вулицю і зрозумів, що йому потрібно випити ліки. По дорозі додому подзвонив до сусіда ОСОБА_16 , щоб той прийшов подивитися, однак той відмовився. Вдома випив ліки і заснув. Вранці він разом з сусідом ОСОБА_17 пішли до подвір`я ОСОБА_10 та виявили, що ОСОБА_10 мертвий. Тоді він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про смерть його батька.

Свідок ОСОБА_16 в районному суді показав, що 26.07.2022 року приблизно о 23:00 год. йому зателефонував сусід ОСОБА_11 та повідомив, що у господарстві ОСОБА_10 сваряться та б`ються ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Так як була комендантська година, він нікуди не виходив і сказав ОСОБА_11 , щоб той зателефонував до поліції. ОСОБА_11 йому по телефону повідомив, що коли він прийшов до вказаного господарства та зайшов на подвір`я, то побачив, що вони там сваряться чи б`ються, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_20 лежить на підлозі. Чи був там саме ОСОБА_7 , йому не відомо, оскільки до вказаних подій він його не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в районному суді показала, що з ОСОБА_7 не знайома, бачила в селі декілька раз. 26.07.2022 року ввечері з подвір`я ОСОБА_10 чула крики, гамір, оскільки живе з ним по сусідству. Підійшовши ближче до городу, бачила, що ОСОБА_10 сидів на дивані і комусь щось розповідав, кому саме вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 в районному суді показав, що він працює лікарем на швидкій допомозі в м. Хотин. Влітку 2022 року близько 07:00 години надійшло повідомлення, що чоловікові з с. Рашків погано, втратив свідомість. Коли приїхали, то чоловік вже був мертвий, він лише зафіксував факт смерті та викликав поліцію.. З моменту смерті пройшло декілька годин, оскільки тіло було вже холодне і почалося його задубіння.

Свідок ОСОБА_23 , в районному суді показала, що з ОСОБА_7 її сім`я знайома близько року, останній працював разом з її чоловіком ОСОБА_14 26.07.2022 року у період часу з 18:00 до 20:00 год вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відпочивали на річці Дністер в с.Рашків, вживали спиртні напої, а саме пиво, а ОСОБА_7 вживав горілку. Повертаючись додому, купили ще пива і заїхали в гості до її сусіда ОСОБА_10 . Вона з чоловіком і ОСОБА_15 сиділи спілкувались на вулиці, а ОСОБА_7 та ОСОБА_20 були в приміщенні кухні, вживали горілку. Через деякий час вона з сім`єю поїхала додому, а ОСОБА_7 з ОСОБА_15 залишились.

Кінолог ОСОБА_24 , який був допитаний в районному суді як свідок показав, що 27.07.2022 року він зі службовою собакою прибув на місце події в с. Рашків. Службова собака взяла «запаховий слід» з приміщення, де був труп, а не з подвір`я. Собака йшла попереду, а він позаду. На кінцевій точці собака почала крутитися на подвір`ї. Зазначив, що собака може взяти слід навіть коли людина перебувала в приміщенні декілька хвилин.

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, вбачається, що 27.07.2022 року о 08:42 год. на службу 102 від лікаря екстреної медичної допомоги ОСОБА_22 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з синцями на обличчі, підборідді та грудній клітці (т.2 а.с. 8).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2022 року з фототаблицями до нього та відеозаписом даної слідчої дії, вбачається, що під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні виявлено труп ОСОБА_10 , 1956 р.н., в горизонтальному положенні на підлозі обличчям до гори з ушкодженнями, а саме: синці синюшно-багрового кольору на переніссі, підборідді, нижньої щелепи, грудній клітці, в проекції основної фаланги другого пальця лівої кісті на тильній поверхні. З місця події було вилучено: вирізи із покривала, скатертини, тканин з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоби речовини бурого кольору з поверхонь; недопалки цигарок марки «Палермо», «Мальборо»; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні із внутрішньої сторони раковини рукомийника; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного та сірого кольорів; два прозорі стаканчики скляні; виріз із лінолеуму з підлоги; одна пара взуття чорного кольору; виріз із лінолеуму, що знаходився на підлозі кімнати; сліди папілярних візерунків, що перекопійовані на 11 відрізків ПЛС (том 2 а.с. 10-70).

Відповідно до акту про застосування службового собаки від 27.07.2022 року вбачається, що молодший інспектор кінолог ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 виїхав в с. Рашків із службовим собакою у складі Хотинського СОГ на місце вбивства. Прибувши на місце події, ознайомився з обставинами, застосував службову собаку по сліду від будинку, де сталася дана подія. Службова собака, взявши слід, привела на стежку до будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживали особи по прізвищу ОСОБА_25 . До акту додано довідку про результати застосування службового собаки та схема роботи службового собаки на місці події (т.2 а.с.9, т.3 а.с.19).

Згідно довідки Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області №228 від 27.07.2022 року, приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_26 , 1949 р.н. В даному будинку також проживає без реєстрації ОСОБА_7 , 1980 р.н., зі співмешканкою ОСОБА_13 , 1973 р.н. (т.2 а.с. 100-101).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.07.2022 року, та відеозапису даної слідчої дії, вбачається, що під час обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено на городі гумовий тапок 43 розміру чорного кольору із нашаруванням бурої речовини в передній нижній частині, а на присадибній ділянці відро з мокрими речами, а саме: білі шорти із плямами світло рожевого кольору та темну (чорну) футболку. Огляд домогосподарства проведено на підставі письмового дозволу мешканки будинку ОСОБА_13 та за її безпосередньою участю. ОСОБА_13 при огляді виявлених речей повідомила, що ці речі належать ОСОБА_7 , в цих речах він був на подвір`ї у ОСОБА_10 . Зауважень та заяв від учасників та понятих не надходило (т. 2 а.с.80-85).

Відповідно до ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.07.2022 року (№724/1423/22) слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного без ухвали слідчого судді 27.07.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено: гумовий тапок, чоловічі шорти та футболку (т. 2 а.с. 90-91).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 року та відеозапису даної слідчої дії вбачається, що слідчим за участю двох понятих та захисника підозрюваного, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно розповів та на статисті показав, як він ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме: наніс декілька ударів (2-3 удари) ОСОБА_10 в область обличчя кулаком лівої руки від чого ОСОБА_10 почав падати, але він його схопив. Потім ОСОБА_10 вдарив його по спині палицею і він у відповідь наніс йому удар кулаком по тулубу, від удару ОСОБА_10 впав на підлогу та лежав на правому боці, в цей момент він наніс йому близько двох ударів ногою в область грудної клітини. Також повідомив, що в той день був у стані алкогольного сп`яніння, наміру вбивати не мав. Вранці на одязі, а саме: шортах і футболці виявив сліди крові, тому одяг замочив у воді. Також зазначив, що кров на його одязі була ОСОБА_10 , оскільки після нанесених ударів по обличчю у останнього з`явилася кров (т. 2 а.с. 240-244).

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 05.09.2022 року зі свідком ОСОБА_11 , та відеозапису даної слідчої дії, вбачається, що свідок детально розповів та показав за яких обставин він виявив потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірній час за місцем проживання з тілесними ушкодженнями, а саме в приміщенні літньої кухні на підлозі ОСОБА_10 лежав на спині ногами до виходу, на лиці та біля голови на підлозі була кров. Поруч з ОСОБА_10 з правої сторони сидів мовчки ОСОБА_7 . Він пішов відразу з двору та подзвонив сусіду ОСОБА_27 . На наступний день вранці коли він прийшов до подвір`я ОСОБА_10 , останній лежав на тому місці та в тому положенні, що і ввечері, без ознак життя. Слідчий експеримент було проведено за участі понятих. Будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило (т. 2 а.с. 245-249).

Згідно висновку експерта №87-н від 01.09.2022 року на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) синець на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

Б) синець на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 1-5-го ребер по середньо - ключичній лінії; переломи: 2-4-го ребер справа по середньо - ключичній лінії; 2-3-го ребер зліва по пригрудинній лінії. Дані ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

В) синці: в правій орбітальній ділянці, на переніссі по центру, в лівій орбітальній ділянці, на підборідді по центру, на підборідді справа, в ділянці кута нижньої щелепи зліва; рани: на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на волосяній частині голови в потиличній ділянці справа; крововилив у м`які тканин волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташований в потиличній ділянці справа; субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку у потиличній ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті в результаті не менш як 5-ти разової травмуючої дії тупих предметів чи від ударів об такі. Локалізація та морфологічні характеристики вище вказаних тілесних ушкоджень не виключає можливість їх виникнення внаслідок ударів кулаками рук та ніг з подальшим падінням потерпілого на площину та співударянням з тупими твердими предметами, що виступають над її рівнем.

Г) - синці: на передньо-бічній поверхні шиї зліва у кількості трьох, на передньо-бічній поверхні шиї справа в середній третині; злами: повний косо - вертикальний злам правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам правого нижнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам лівого нижнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам по центру між лівою та правою пластинкою щитоподібного хряща, повний поперечний злам в проекції лівого великого ріжка під`язикової кістки, у верхній його третині, повний поперечний злам, в проекції правого великого ріжка під`язикової кістки, в проекції з`єднання його з тілом, які виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від стискаючої дії рук (руки) на органи шиї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Характер нашкірних ушкоджень ших, чисельних синців, характер зламів ріжків під`язикової кістки та ріжків щитоподібного хряща, вказують на те, що останні найбільш ймовірно могли утворитись від кількоразової стискаючої дії пальцями переважно правої руки.

Смерть ОСОБА_10 настала в проміжок часу з 22:00 годин ІНФОРМАЦІЯ_4 від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками (т.2 а.с.75-78).

Згідно висновку експерта №77 екс-Н від 17.08.2022 року, вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ясних кісток 2-3-го пальців у кількості 2-х. Виявлені ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22:00 год. та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.133-134).

Районним судом був допитаний експерт ОСОБА_28 , який складав судово-медичні висновки, який показав, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті удушення (асфіксії), на це вказували у сукупності такі ознаки: синюшність обличчя, трупні плями, чисельні синці на шиї, набряк слизової гортані. Спочатку померлому були заподіяні тілесні ушкодження, а потім асфіксія (миттєва смерть). При огляді ОСОБА_7 були виявлені синці на пальцях правої руки. Будь-яких ран і порізів на тілі останнього виявлено не було. Скарг від ОСОБА_7 на стан здоров`я не надходило.

Згідно висновків експерта судово-імунологічних експертиз №1276 від 19.08.2023 року, №1277 та №1280 від 25.08.2022 року, вбачається, що кров від ОСОБА_10 та від ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на парі чоловічих шльопанців, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , або від цих двох осіб одночасно. В плямах коричневого кольору на чоловічій футболці та шортах, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , крові не виявлено (т.2 а.с.187-189, 192-194, 197-199).

Згідно висновку експерта № 1279 від 25.08.2022 року, вбачається, що проведеною судово-імунологічною експертизою змивів з обох рук та ніг ОСОБА_7 , встановлено, що в плямах світло - бурого кольору на фрагменті марлі (змиви з правої руки) знайдено кров людини, що не виключає її походження за групою крові від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , або від цих двох осіб одночасно (т.2 а.с.202-204).

Відповідно до висновків експерта судово-імунологічних експертиз № 1278 та №1281 від 25.08.2022 року, вбачається, що на двох зіскобах з поверхі стіни над диваном, поверхні бильця дивану, змиву із внутрішньої сторони раковини рукомийника, трьох фрагментів тканин, двох фрагментів скатертини та одного фрагмента покривала, вилучених в ході огляду місця події 27.07.2022, виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , або від цих двох осіб одночасно (т.2 а.с.207-209, 217-220).

Згідно висновку експерта №102 від 17.08.2022 року вбачається, що при проведені судово-цитологічному дослідженні змісту зрізів нігтьових пластин з кистей обох рук трупа ОСОБА_29 виявлена кров людини та епітеліальні клітини нетравматичного характеру, що могли походити від самого потерпілого. В піднігтьовому вмісті лівої руки був виявлений антиген В, який є чужерідним як для ОСОБА_10 так і для ОСОБА_7 . Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_7 , присутність невеликої кількості його клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 неможливо повністю виключити (т.2 а.с..182 -184).

Відповідно до висновку експерта №104 від 29.08.2022 року, вбачається, що при проведені судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з кистей обох рук та обох ніг ОСОБА_7 , знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження. Не виключається присутність у ОСОБА_7 в піднігтьовому вмісті невеликої кількості клітин на правій та лівій руці від ОСОБА_10 . При вивченні зрізів нігтьових пластин з ніг ОСОБА_7 епітеліальні клітини що знайдено, не є травматичного походження. Не виключається присутність поодиноких клітин від ОСОБА_10 в піднігтьовому вмісті ніг ОСОБА_7 . Слідів крові в піднігтьовому вмісті рук та ніг ОСОБА_7 не виявлено (т.2 а.с.170-173).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-22/5290-Д від 29.08.2022 року, вбачається, що слід пальця руки, який залишений на пластиковій пляшці «Десант», що знаходилась в поліетиленовому пакеті біля вхідних дверей на місці події, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 (т.2 а.с.137-153).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/6083-ТР від 08.09.2022 року вбачається, що слід взуття розмірами 208х76 мм з фрагмента лінолеуму, який вилучений 27.07.2022 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівка сірого кольору на ліву ногу, які вилучено у ОСОБА_7 27.07.2022 року під час його затримання (т.2 а.с.228-238).

Вищевказані докази, які є належними та допустимими, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновку районного суду, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Колегія суддів ретельно дослідила доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 та прийшла наступних висновків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що районним судом було проігноровано подані ним клопотання щодо фальсифікації доказів та сумнівних свідчить опитаних у суді свідків.

Таке твердження обвинуваченого є безпідставним, оскільки районний суд у своєму рішенні навів із повним обґрунтуванням підстави, з яких подані ОСОБА_7 клопотання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, навів мотиви відхилення таких клопотань.

Щодо доводів обвинуваченого, що при затримання у нього була відкрита кровоточуча рана, то такі доводи спростовуються висновком експерта №77 екс-Н від 17.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 при огляді 01.08.2022 року були виявлені тілесні ушкодження лише у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ясних кісток 2-3-го пальців, що також підтвердив в суді експерт ОСОБА_30 , який оглядав обвинуваченого та проводив дану експертизу, зазначивши, що при огляді обвинуваченого, окрім синців на пальцях рук, інших тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було.

Посилання обвинуваченого на необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку роздруківок дзвінків свідків є безпідставною, така необхідність нічим не обґрунтована, ні в районного ні в апеляційного суду немає підстав не довіряти показам свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються із іншими матеріалами справи.

Необґрунтованим є посилання обвинуваченого на те, що покази свідка ОСОБА_11 не можуть бути взяті до уваги внаслідок його хвороби, оскільки його покази як на досудовому слідстві так і в районному суді були логічними та послідовним, приступ у свідка на який посилається обвинувачений ОСОБА_7 мав місце після побаченого ним злочину, там міг вплинути на обставини, які цьому передували.

Обвинувачений посилається на висновок №87-н від 01.09.2022 року де зазначено, що причиною смерті потерпілого «кількаразова стискаюча дія пальцями переважно правої руки», та зазначає, що він є шульгою, що на думку обвинуваченого свідчить про його непричетність до скоєного злочину.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно вказаного висновку смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками, тобто від дії як лівої так і правої руки, а тому посилання обвинуваченого на те, що він шульга, навіть за умови що воно відповідає дійсності, не спростовує можливості спричинити удушення ОСОБА_10 за обставин вказаних у висновку експерта.

Обвинувачений посилається на висновок експерта №102 від 17.08.2022 року щодо дослідження зрізу нігтьових пластин з кистей обох рук померлого, де було виявлено антиген В, який є чужорідним для потерпілого і обвинуваченого.

Таке посилання обвинуваченого не виключає можливості вчиненням ним кримінального правопорушення, оскільки як далі ідеться у вказаному висновку, враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_7 , присутність невеликої кількості його клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 неможливо повністю виключити.

Щодо посилання обвинуваченого на застосування до нього під час затримання фізичної сили, усних погроз та залякування, то такі доводи були ретельно перевірені районним судом.

Згідно матеріалів справи, п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000198 від 13.09.2022 року за заявою захисника ОСОБА_31 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень працівниками відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що супроводжувалось застосуванням останніми фізичної сили відносно ОСОБА_7 , внаслідок чого йому заподіяно тілесні ушкодження, тобто за ч.2 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування, 31.05.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, кримінальне провадження №42022260000000198 закрито. Рішення про скасування постанови про закриття зазначеного кримінального провадження не приймалось (т.3 а.с.166-168).

Крім того, про відсутність застосування фізичної сили до ОСОБА_7 свідчить і той факт, що як при проведенні огляду так і у відповідності до висновку експерта №77 екс-Н від 17.08.2022 року, були виявлені лише синці на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ясних кісток 2-3-го пальців, які скоріш за все могли виникнути при заподіянні ударів, а не їх отриманні.

Посилання обвинуваченого на відсутність мотивів на заподіяння смерті є безпідставним, як вбачається із показів свідків та самого обвинуваченого того дня він вживав багато алкогольних напоїв, у них стався конфлікт із померлим ОСОБА_10 , він завдав йому багато ударів, навіть коли потерпілий впав на землю продовжував бити, в наслідок дії алкоголю, маючи підвищену агресивність, що підтверджується способом завдання тілесних ушкоджень.

Що стосується доводів захисника про сплив строку для повідомлення про підзору, то такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу затримання від 27.07.2022 року, встановлено, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України - 27.07.2022 року о 16:50 год. Протокол затримання було підписано ОСОБА_7 та понятими, будь-яких заяв та зауважень від них не надходило (т.2 а.с 109)

Відповідно до повідомлення про підозру, про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 28.07.2022 року о 15:40 год., тобто до сплину передбаченого законом 24-х часового строку з моменту його затримання (т.2 а.с. 113- 115).

Твердження захисника про одночасне виявлення гумового тапку та відбутку кросівок ОСОБА_7 не спростовує факту вчинення обвинуваченим інкримінованого правопорушення, оскільки обвинувачений 26.07.2022 року був взутий в гумові тапочки, один з яких втратив по дорозі, а на наступний день зранку прийшов в кросівках.

Враховуючи викладене доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо допущених досудовим розслідуванням та судом першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні чи оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та правильності кваліфікації його дій.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки районним судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він по місцю реєстрації характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_32 , проживав без реєстрації в с.Рашків, Дністровського району Чернівецької області зі співмешканкою ОСОБА_13 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Як районним так і апеляційним судом встановлено відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та встановлено наявність обставин, які його обтяжують - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Також враховується думка потерпілого ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Відтак, з урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, незворотні наслідки у виді смерті людини, даних про особу обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, який до останнього заперечував свою причетність до заподіяння смерті померлому, апеляційний суд погоджується із призначеним районним судом покаранням у виді 12 років позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого щодо наявності на утриманні матері похилого віку не можуть бути підставою для призначення більш м`якого покарання із врахування встановлених обставин справи.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні чи оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та правильності кваліфікації його дій.

Районний суд дотримався вимог ст. 10, 22 КПК України, створив умови для виконання учасниками процесу сувої процесуальних обов`язків, забезпечив право сторін користуватися рівними правами та свободами у наданні доказів, дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, всі клопотання розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 374, 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.12.2023 року

(дата засвідчення копії)