Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16.09.2009 Справа № 2-а-571/08/0124
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Антонова Н.В.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 довіреність № 834 від 08.09.09 ;
представник відповідача Фороської селищної ради - ОСОБА_3 довіреність № 388/02-12 від 01.04.09
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Прищепа О.І. ) від 25.11.08 у справі № 2-а-571/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3,Форос,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98690)
про скасування рішення суб'єкта владних повноважень
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 25 листопада 2008 р. (суддя Прищепа О.І.) у справі № 2-571/08/0124 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фороської селищної ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4, представник в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини , яки мають значення для справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що нормою пп. «а»ч.3 ст. 116 Земельного Кодексу України прямо передбачено, що право приватизації земельної ділянки належить користувачам ділянки, позивач користується земельною ділянкою на підставі договору на право тимчасового користування землею, тому має належний та достатній обсяг прав на її безоплатну приватизацію у межах норм, передбачених Земельним кодексом України. Апелянт зазначає, що норми п.4 ст.116 Земельного Кодексу України № 561 -ХП від 18.12.1990 не передбачали, що безоплатне передання у власність ділянки може бути здійснено лише один раз.
У судовому засіданні 16 вересня 2009 року представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні 16 вересня 2009 року апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухав доводи представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з адміністративним позовом до відповідача -Фороської селищної ради про скасування Рішення Фороської селищної ради № 44 від 15.06.2007. 15 сесії 05 скликання «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 про узгодження проекту земельної ділянки щодо передання її у власність для будівництва індивідуального жилого будинку і госппобудов за адресою: АДРЕСА_2»; визнання права ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у розмірах 0,1290 га; зобов'язати Фороську селищну раду надати позивачу у приватну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 у розмірах 0,1290 га у порядку безоплатної приватизації, та здійснити усі необхідні дії щодо належного оформлення власності зазначеної ділянки.
Рішенням 20 сесії 22 скликання Фороської селищної ради № 4.16 від 26 січня 1998 року ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею о,1342 га в довгострокову оренду для обслуговування жилого будинку та господарських споруд в районі домоволодіння по АДРЕСА_2(а. с. 12).
27 січня 1998 року на підставі рішення Фороської селищної ради № 4.16, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5 на право тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою загальною площею 0, 1342 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, строком на 10 років (а. с. 13-14).
Рішенням 34 сесії 23 скликання Фороської селищної ради № 16 від 06 березня 2002 рокуОСОБА_1 було затверджено матеріали попередніх узгоджень по будівництву індивідуального жилого будинку в п. Олива та надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (а. с. 15).
01 березня 2007 року ОСОБА_1звернувся до Виконавчого комітету Фороської селищної ради з готовим проектом землевідведення та з заявою про затвердження проекту відводу земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2.
В результаті розгляду заяви ОСОБА_1. 15 червня 2007 року Фороська селищна рада прийняла рішення № 44, яким було скасоване рішення Фороської селищної ради № 4.16 від 26.01.1998. «Про надання у довгострокову оренду земельної ділянки прибудинкової території в границях, що склалися, для обслуговування жилого будинку та господарських споруд гр. ОСОБА_1 в п. Олива вул. Перевальна,12», визнаний недійсним договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 27.01.1998., відмінено рішення 34 сесії 23 скликання Фороської селищної ради № 16 від 06.03.2002. «Про затвердження ОСОБА_1 матеріалів попереднього узгодження та дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га по його наданню для будівництва та обслуговування жилого будинку в п. Олива», проект землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарчих споруд за адресою:АДРЕСА_2 Фороської селищної ради та листування по даному питанню направлено начальнику міліції м. Алупки для з'ясування обстави підписання проекту відведення суміжним землекористувачем ОСОБА_5, померлим у ІНФОРМАЦІЯ_1році (а. с. 10-11).
Підставою для прийняття вищезазначеного рішення відповідача вказані наступні недоліки матеріалів проекту землеустрою, а саме: відсутність довідки із Управління земельних ресурсів м. Севастополь про відсутність або наявність земельних ділянок у власності, під індивідуальне житлове будівництво; в пояснювальної записці проекту землеустрою вказано, що спірна земельна ділянка в наступний час використовується гр. ОСОБА_1 під огород, що не відповідає дійсності. Земельна ділянка протягом 9 років не використовувалась. Крім того, в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1має право на отримання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, хоча право на безоплатну приватизацію він реалізував в 1997 році; в матеріалах проекту землеустрою , який був розроблений в ІНФОРМАЦІЯ_1 році, визначені різні прізвища одного і того ж суміжного землекористувача -ОСОБА_5. і ОСОБА_5, під якими є підписи, в дійсності суміжні землекористувачі під такими прізвищами відсутні. У дійсності суміжним землекористувачем був гр. ОСОБА_5, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 році; в матеріалах проекту землеустрою не нанесені всі власники суміжних земельних ділянок (гр. ОСОБА_6.,ОСОБА_7.); згідно довідки бухгалтерії Фороської селищної ради від 27.04.2007., з 1998 року гр. ОСОБА_1 не здійснював оплату за користування землею.
Згідно з п. «б», «в» ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі; передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам здійснюється за проектами відводу в порядку, встановленому статтями 118,123 цього Кодексу
Як зазначено вищі, рішеннями Фороської селищної ради № 4.16. від 26.01.1998. на підставі заяви гр. ОСОБА_1. земельна ділянка площею 0,1342 га в АДРЕСА_2 передана в довгострокову оренду, а рішенням № 16 від 06.03.2002. дозволено складання проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, з позивачем укладений договір оренди земельної ділянки.
Отже, оскільки органом місцевого самоврядування -Фороської селищної ради земельна ділянка надана позивачу в оренду, відповідно позивач не мав передбачених земельним законодавством підстав для виготовлення проекту відводу на надання земельної ділянки у власність.
При цьому, судова колегія зазначає, що вичерпний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст. 141 Земельного кодексу України.
Наявні недоліки у представленому позивачем проекту землеустрою, у т.ч. складення проекту відводу на надання земельної ділянки у власність, не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, а зазначений проект землеустрою мав був направлений на доробку.
Що стосується систематичної несплати позивачем орендної плати за період 2004-2007 року, то позивачем в матеріали справи надані квитанції про сплату податку на землю та штрафних санкцій від 06 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 06 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 06 березня 2007 року та 22 липня 2008 року (а. с. 42-44).
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надані докази наявності та суми заборгованості позивача по сплаті земельного податку або орендної плати, не надані докази про звернення в суд про стягнення з позивача заборгованості.
За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повної відмови у позові за мотивами недоліків проекту землеустрою та неналежної сплати податку на землю.
Вирішуючи вимоги позовної заяви ОСОБА_1. стосовно скасування рішення № 44 від 15.06.2007. Фороської селищної ради 15 сесії 05 скликання, судова колегія вважає, що зазначене рішення підлягає частковому скасуванню, а саме п.2 рішення -відносно скасування рішення №4.23 21 сесії 22 скликання Фороської селищної ради від 26.01 1998. «Про надання в довгострокову оренду земельної ділянки прибудинкової території в наявних границях для обслуговування жилого будинку та госпбудівель гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_2; п. 4 рішення -стосовно скасування рішення № 16 34 сесії 23 скликання Фороської селищної ради від 06.03.2002. «Про затвердження гр. ОСОБА_1матеріалів попереднього узгодження і дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки орієнтованої площею 0,15 га по наданню його для будівництва та обслуговування жилого будинку в с. Олива.
Також підлягає скасуванню п. 3 рішення № 44 від 16.06. 2007. Фороської селищної ради стосовно визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею ( у т. ч. на умовах оренди) від 27.01.1998., рег. № 5, оскільки відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент укладення правочину вимог, встановленими частинами першої -третьої, п'ятої та шостої ст. 203 цього Кодексу.
Підстави вважати спірний договір недійсним у контексті ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні. З позовом в суд у відповідності з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України відповідач не звертався.
Що стосується, п.1, 5, 6, 7, 8 рішення Фороської селищної ради № 44 від 15.06.2007., то зазначені пункт скасуванню не підлягають, оскільки носять інформаційний характер і не порушують прав, свобод та інтересів позивача.
Позовні вимоги щодо визнання права ОСОБА_1. на безоплатну приватизацію земельної ділянки за адресою м. Ялта, п. Олива, вул. Перевальна, 12 у розмірах 0,1290 та зобов'язанні Фороської селищної ради надати позивачу у приватну власність зазначену земельну ділянку у порядку безкоштовної приватизації, та здійснити усі необхідні дії щодо належного оформлення права власності зазначеної ділянки задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Відповідно до ст. 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими договорами.
Порядок одержання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку передбачено ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.
Судова колегія зазначає, що судовому захисту підлягають тільки порушені права, свободи та інтереси позивача.
Доказів звернення до Фороської селищної ради із заявою про вибір місця розташування земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у відповідності з вимогами ст. 118, 151 Земельного кодексу України позивач не надав.
Заява позивача від 01.03.2007., якою позивач просить узгодити проект землевідводу земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: м. Ялта, с. Оліва, АДРЕСА_2(а. с. 16), не може вважатися поданою на одержання земельної ділянки у власність у відповідності з вимогами Земельного кодексу України, оскільки дозволу органу місцевого самоврядування на складання проекту землеустрою на одержання земельної ділянки у власність, позивач не отримав. Проект відводу земельної ділянки вироблявся, у зв'язку з одержанням позивачем дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки в оренду.
Відповідно до листу Верховного Суду України від 29.10.2008. № 19-3767/0/8-08 при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльності щодо не розгляду заяви про надання земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність, суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду.
Отже, у суду не має підстав вирішити спір про право позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобов'язанні відповідача надати позивачу у приватну власність земельну ділянку у порядку безоплатної приватизації, та здійснити усі необхідні дії щодо належного оформлення права власності спірної ділянки.
Вимог про зобов'язання відповідача розглянути питання про передачу земельної ділянки у власність в межах безоплатної передачі, позивач у позові не пред'являв.
Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у позовних вимогах у повному об'ємі, неповно з'ясував обставини справ, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями ч.3 ст. 24, 160, 167, ч. 1 ст. 195, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 25.11.2008. у справі № 2-а-571/08 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 25.11.2008. у справі № 2-а-571/08 (№ 2-а-571/08/0124) скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати Рішення Фороської селищної ради 15 сесії 05 скликання № 44 від 15.06.2007. у частині: п. 2, яким відповідачем скасовано рішення №4.23 21 сесії 22 скликання Фороської селищної ради від 26.01 1998. «Про надання в довгострокову оренду земельної ділянки прибудинкової території в наявних границях для обслуговування жилого будинку та госпбудівель гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_2; п. 4 рішення -стосовно скасування рішення № 16 34 сесії 23 скликання Фороської селищної ради від 06.03.2002. «Про затвердження гр. ОСОБА_1матеріалів попереднього узгодження і дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки орієнтованої площею 0,15 га по наданню його для будівництва та обслуговування жилого будинку в с. Олива., п. 3 - стосовно визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею ( у т. ч. на умовах оренди) від 27.01.1998., рег. № 5.
В інший частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова