КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2023 рокута постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб НАБ України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень та зобов`язати службових осіб НАБ України негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 15, ст. 26, ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 376-1, ч.2 ст. 384 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, у заяві ОСОБА_5 порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 , яка згідно заяви ОСОБА_5 , діяла за попередньою змовою та організованою групою спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших суддів, у тому числі суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які на переконання заявника ОСОБА_5 брали участь у розгляді «злочинної справи №753/11845/18».

Проте, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 є діючими суддями Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши наведені підстави для самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій йде мова у тому числі щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості, оскільки у заяві ОСОБА_5 фактично порушується питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень не тільки суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 , а й стосовно інших суддів Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження №760/16998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: №11-сс/824/1366/2022

Справа: №760/16998/22

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_22

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1