Справа №2-2351/09

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року      Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:  головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

 Позивач  звернувся до суду із вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1997 року по 2007 рік - працював підземним прохідником, підземним гірничим майстром на шахті «Батьківщина» ВАТ «Кривбасзалізорудком». 10.09.2003 року із ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав травматичний відсік правої фаланги 2-го пальця лівої кісті, втратив 10%  професіональної працездатності. У зв’язку із виробничою травмою, позивач переносить моральні страждання та переживання, які виразилися в тому, що він пережив фізичний біль, психологічний стрес, до сих пір не може звикнути до вигляду руки, яка через ампутацію вже не виконує усі функції повноцінно тощо.

На момент виникнення  права  на відшкодування моральної шкоди (2003 р.), обов’язок по відшкодуванню покладався на Фонд соціального страхування від нещасних випадків  Існував спеціальний Закон - про страхування від нещасних випадків на виробництві. Тому  позивач вважає, що відповідач повинен в повному обсязі відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду.   Причинену  моральну  шкоду позивач  оцінив в  сумі  125000 гривень.  Вказана  сума   якимось  чином  зможе  компенсувати  його страждання  та  переживання,  дасть  можливість  пройти  хороший  курс  лікування, що  в  свою  чергу  покращить здоров’я  та моральний  стан.            

Представник позивача в судовому засіданні  позовні  вимоги підтримав повністю, при  цьому  послався  на  обставини  вказані  в  позовній  заяві,  просив  при  винесені  рішення  врахувати – що  з  вини  підприємства  позивачу  заподіяна  шкода  здоров’ю, яка призвела до професійної втрати працездатності по трудовому каліцтву, постійно переносить моральні та фізичні страждання через отриману травму. Через наслідки отриманої травми він  не може  виконувати в повному обсязі свою звичайну роботу вдома, через це позивачеві, дуже важко усвідомити той факт, що фалангу пальця ампутовано і він  на все життя залишиться неповноцінною людиною.

Представник відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечила, вказавши, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК.  Даний факт встановлений відносно позивача не був.

             Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п. 22  ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині  « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону  України «Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ».  Законом України № 717 – V від  23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди – виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань  не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

             Вислухавши представників сторін,  дослідивши  письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

             При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки  викликані отриманням травми, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства та процент вини самого позивача в заподіянні шкоди.  

             Так, з трудової книжки  встановлено, що  з 1997 по  2007рік позивач  працював підземним прохідником, підземним гірничим майстром, на шахті «Батьківщина»  Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

10.09.2003 року, при виконанні обов’язків підземного прохідника у шахті «Батьківщина», з ним стався нещасний випадок, в результаті чого  отримав травматичний відсік правої фаланги 2-го пальця лівої кисті.

За висновком  МСЕК 15.10.2003 р. позивачеві  первинно було встановлено 10% втрати професіональної  працездатності у зв’язку з трудовим каліцтвом.   При  наступних  переоглядах відсоток втрати працездатності залишався в розмірі 10%, наступний  переогляд 1.03.2011р.

Комісією,  в  складі   представників: шахти «Батьківщина» ВАТ «КЗРК», Фонду соціального страхування від нещасних випадків, 13.09.2003 р. було проведено  розслідування   нещасного випадку, який стався з позивачем 10.09.2003 р.  та складено Акт розслідування нещасного випадку в якому  встановлено,  що  причиною  настання нещасного випадку  є  порушення трудової та виробничої дисципліни, порушення посадових інструкцій винними особами підприємства, в тому числі з боку позивача, порушення інструкцій з техніки безпеки. Даний  факт    вказаний  в  Акті  розслідування    нещасного випадку від 13.09.2003року.

            Згідно Постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на виробництві м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  № 1543Н  від  07.11.2003 р.  позивачеві виплачуються щомісячні страхові виплати в розмірі  196.21 грн.  та виплачено одноразову допомогу у розмірі  9 469,60 грн., середня заробітна плата становить 1962,09 грн. Відсоток провини позивача у настанні шкоди – 11.

              Суд  вважає, що в даному випадку позивачу  заподіяна  шкода  здоров’ю    нещасним  випадком.  Він   нещасного  випадку   позивач  переносить    моральну  шкоду  та  фізичну  біль.  Також  суд  вважає,  що   відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності в зв’язку з трудовим каліцтвом, а це було у  2003 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.  Також рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена  стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

             Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно  рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд  України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти  їх  дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює  протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».    

                Зважаючи  на  те, що позивачеві було встановлено 10 %  втрати професійної працездатності в зв’язку з трудовим каліцтвом, вимушені  зміни  в його  житті   викликані  нещасним  випадком,  перенесені   ним  страждання  і переживань  та  фізичний  біль, а також те, що вина самого позивача у заподіянні шкоди становить 11%,  суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяного морального  ушкодження  слід  призначити у розмірі  10000 гривен,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає  ОСОБА_3,  а в решті  частині позову позивачеві слід відмовити.

                Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито»  сторони  у справі  звільнено  від  державного  мита.

               Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21,28 Закону України „Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, ст. ст. 10,11, 27, 60, 88, 213-215 ЦПК  України, суд                                                            

                                            В И Р І Ш И В:

             Позов  ОСОБА_3  задовольнити частково.

             Стягнути з  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на  користь ОСОБА_3  в рахунок відшкодування моральної шкоди  10000 (десять тисяч) гривень.

            В решті  частині позову – відмовити.

             Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 15 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

             Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

    Головуючий                                 Бондар Я.М.