Справа № 2-1014\ 09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

      06  жовтня   2009 року         Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:  головуючого – судді   Срокіної І.І.

                 при секретарі –     Лінник В.Ю.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу  за  позовом  КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання   ,-

ВСТАНОВИВ :

     У   листопаді 2008 року представник позивача звернувся до суду із позовом  до   відповідачів  про стягнення заборгованості за послуги   теплопостачання.  В обґрунтування позовних вимог вказував, що  відповідачі  не сплачують вартість  послуг які він надає . У результаті чого за період з квітня 2005 року по вересень 2008 року утворилася заборгованість у розмірі 633 грн.36 коп.

 .      У судове засідання  з,явився відповідач ОСОБА_2, представник позивача у судове засідання не з,явився повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

           Окрім того 05.08.2009 року та 04.09.2009 року представник позивача у судове  засідання також не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв від нього про відкладення справи розглядом до  суду не надходило.  

            Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що справу без  представника позивача можна розглядати, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки   представник позивача  тричі 05.08.,04.09. та 06.10.2009 року у судові засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., про що свідчать повідомлення  та належним чином оформлені явочні листки, які містяться в матеріалах справи. Заяв від нього  про відкладення справи розглядом  або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.  

             Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, або інші особи, які беруть участь у справі, не з,явилися у судове засіданні без поважних причин.         .  

            У відповідності до вимог п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився у судове засідання без поважних причин або повторно не  повідомив   про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суду не надано доказів, того, що представник позивача у судове засідання не з,явився з поважної причини, суд вважає за необхідне   зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

            На підставі викладеного та керуючись     п.3 ч.1 ст. 207   ЦПК України   суд,-

УХВАЛИВ :

       Позовну заяву    КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання      - залишити без розгляду.

    Роз,яснити  позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

            Ухвала    може  бути оскаржена   у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п,ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

             Головуючий                                                                                      суддя    Срокіна І.І.