УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/9183/15

провадження № 61-16670ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 300 000 доларів США, яка, згідно з курсом Національного банку України, станом на день складання розписок, еквівалентна сумі у розмірі 6 540 000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики (розписок) у розмірі 6 540 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Брагарчук О. Р. задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чукітова В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про інших учасників цієї справи, а саме місто проживання чи перебування відповідача у цій справі - ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно надати виправлену касаційну скаргу, з зазначенням передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про інших учасників цієї справи; надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене, адвокат Чукітова В. В., у силу вимог статті 14 ЦПК України, в обов`язковому порядку зобов`язана зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та має право на подачу документів до суду в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), зокрема підсистеми «Електронний суд».

Крім того, на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій касаційній скарзі адвокат Чукітова В. В. зазначає про наявність у неї електронного кабінету, однак оглядом автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» не встановлено інформації на підтвердження цих обставин.

Отже на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету адвокату Чукітовій В. В. належить надати суду РНОКПП/код ЄДРПОУ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян