ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 615/334/21 Номер провадження 22-ц/814/1416/23Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

розглянув в судовому засіданні заяву  представника Торговельно-комерційного ТзОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" - адвоката Третьякової Наталі Юріївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Чумак Олени Вікторівни

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Торговельно-комерційного ТзОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" про стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Торговельно-комерційного ТзОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" про стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги.

05.12.2023 року в судовому засіданні представник Торговельно-комерційного ТзОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" адвокат Третьякова Наталя Юріївна заявила клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Клопотання мотивоване тим, що у заявника існують підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Зокрема вказує на те, що суд безпідставно допустив до участі у справі арбітражного керуючого Венську О.О., а також зазначає, що судді Пилипчук Л.І. та Чумак О.В. приймали участь у розгляді справи №635/7736/21, у якій на думку заявника судом ухвалено незаконне рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналізуючи підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність та надуманість.

Так, підстави відводу колегії суддів є невмотивованими і зводяться лише до загальних припущень заявника.

Допуску до участі у розгляді справи арбітражного керуючого є питанням процесуального характеру та не може свідчити про упередженість колегії суддів, а незгода з судовим рішення, ухваленим за участю суддів Пилипчук Л.І. та Чумак О.В. у іншій справі не є об`єктивною обставиною для відводу суддів.

Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та в об`єктивності суддів заявник не наводить.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи, що зазначені заявником обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого представником Торговельно-комерційного ТзОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" - адвокатом Третьяковою Наталею Юріївною колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,40, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви   представника Торговельно-комерційного ТзОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" - адвоката Третьякової Наталі Юріївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Чумак Олени Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак