Справа № 2-823

                                                           2009 року                                              

                                        РІШЕННЯ            

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 серпня 2009 року  Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Адамовича М.Я.

при секретарі Шебец І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі Львівської області цивільну справу за  позовною заявою  ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” в особі Львівської обласної дирекції ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі кредитного договору від 13.01.2006 р. укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком ?валь” та ОСОБА_2,  останньому надано кредит в сумі 100 000 грн. терміном до 13.01.2013 р.  Графік погашення кредиту сторони визначили у додатку №1 до кредитного договору.

Позивач надав вказані кредитні кошти ОСОБА_2, тим самим виконав умови договору. Проте, відповідач не виконує умови даного договору і не повертає кредит та відсотки за користуванням ним. ОСОБА_2 позивачем направлялось повідомлення про необхідність здійснення повного дострокового погашення заборгованості. Однак вимогу не виконано.

Позивач вказує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на добровільних засадах прийняли на себе зобов”язання перед позивачем відповідати по борговим зобов”язанням ОСОБА_2 і у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих зобов”язань по кредитному договору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Як зазначає позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлялись вимоги про необхідність здійснення повного дострокового погашення заборгованості. Однак вимогу не було задоволено.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” заборгованість за кредитним договором в сумі 93 804, 95 грн. та                         938, 05 грн. державного мита, 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” заборгованість за кредитним договором в сумі 76 602, 15 грн. та 938, 05 грн. державного мита, 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві.

  Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками і не повідомили про причини неявки.  Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення проти якого не заперечує позивач.

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

  З наданого суду кредитного договору №014/08-5/8427-ф від 13.01.2006 р. встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком ?валь” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 100 000 грн. Згідно даного договору кредит надався на строк 84 місяці з 13.01.2006 р. по 13.01.2013 р.

Згідно додатку №1 до договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.

 Також, відповідно до договорів поруки до кредитного договору № №014/08-5/8427-ф від 13.01.2006 р., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  являються поручителями і на добровільних засадах беруть на себе зобов”язання перед Акціонерним поштово-пенсійним банком ?валь” (кредитор) відповідати по зобов”язаннях ОСОБА_2  Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойки.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов”язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

З оглянутого Положення про Львівську обласну дирекцію ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” встановлено, що на підставі рішення спостережної ради ?айффайзен ОСОБА_1”                № СР-23 від 17.10.2006 р. назву Дирекції змінено на нову: Львівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства ?айффайзен ОСОБА_1”.

Також з наданого суду повідомлення вбачається, що 16.02.2009 р. позивач направив рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 повідомлення вимогу №02-05/05-829 про необхідність здійснення дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у 30-ти денний термін. Таку ж  вимогу направлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак дану вимогу відповідачі не задовольнили.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.  

 Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як встановлено судом, позивач виконав зобов”язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі 100 000 грн..

 З наданого суду розрахунку від 27.08.2009 р. вбачається, що заборгованість відповідачів становить 47 641,16 грн. (заборгованість за кредитом),  781,86 грн. (заборгованість по відсотках за користування кредитом),  18642,27 грн. (пеня за несплату кредиту), 9 622,26 грн.      ( пеня за несплату відсотків). Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 76 602, 15 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, а також  ОСОБА_3, ОСОБА_4,                  ОСОБА_5, які  являються поручителями по даному кредитному договору і несуть солідарну відповідальність перед позивачем, не виконують зобов”язання передбачені договором від 13.01.2006 р., тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законним, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 526,527,530,                     ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України суд,-

                                                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколаївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” заборгованість за кредитним договором  №014/08-5/8427-ф в сумі 76 602, 15 грн.                        

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” 938, 05 грн. державного мита.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ?айффайзен ОСОБА_1” 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарженння рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис.

        З оригіналом згідно.

    Суддя                                 М.Я. Адамович