Справа № 2-а-1678/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді - Літвінової О.Г.
при секретарі - Малацковській Л.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ м.Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 075651 від 23.06. 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ м.Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень від 23 червня 2009 року.
Посилається на те, що постановою інспектора УДАІ м.Чернівці Скринею Д.М. від 23 червня 2009 року на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. У вказаній постанові зазначено, що вона керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по вул. Калинівській здійснила зупинку на мості. Вважає дану постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню. Вона в час винесення постанови відносно неї не перебувала за кермом вказаного вище автомомбіля, і тому є свідок. Ним керують різні люди по дорученню та тимчасовому реєстраційному талону. Крім того просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки строк її оскарження вона пропустила з вини працівників ДАІ.
В судове засідання позивач не з’явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 червня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. У вказаній постанові зазначено, що вона керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по вул. Калинівській здійснила зупинку на мості. Суд вважає, що дане рішення інспектором УДАЇ прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.
У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором УДАІ УМВС в Чернівецькій області було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказаної статті.
З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо. Незважаючи на це, вбачаючи в діях водія автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, ознаки адміністративного правопорушення інспектор ДПС, який фіксував вказані дії на засіб фото фіксації не вчинив дій по їх припиненню.
Винятки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається передбачені ч.6 ст. 258 КпАП України, зокрема у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів надсилаються такій особі протягом трьох днів з дня винесення постанови. Вказане положення дублюється в ст. 14-1 КпАП України, яка передбачає, що власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за умови фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. З даних норм випливає, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.
Прилад «Візир» № 0711176, яким здійснювалася фіксація порушень ПДР України водієм автомобіля марки «БМВ» не є засобом фіксації працюючим в автоматичному режимі. Як вбачається з Інструкції до приладу «Візир» п.2 «Основні технічні характеристики» (а.с. 10) режими вимірювання швидкості в яких він може працювати це – стаціонарний або патрульний, тобто вказаний засіб фіксації керується співробітником ВДАІ або через комп’ютер. Крім того, вказаний прилад за своїми технічними властивостями може працювати в різних діапазонах вимірювання швидкостей (від 20 до 250 км/год.), фіксувати швидкість «найближчої» та «найшвидшої» цілі. В зробленій даним засобом фотографії цього не вказано.
Таким чином, матеріали фотозйомки зроблені приладом фіксації «Візир» № 0711176 не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного позивачу транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.
В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ № 075651 відносно позивача відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу, а також не вказано даних про проходження приладом «Візир» №0711176 метрологічної повірки.
Крім цього, інспектор УДАІ УМВС України в Чернівецькій області не вжив належних законодавством заходів щодо притягнення саме винної особи, не перевірив наявність тимчасових талонів та право керування автомобілем, не взяв пояснення у особи, яка керувала автомобілем.
Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності надіслана із запізненням та з порушенням передбачених законом строків. Даний факт стверджується копією конверта (а.с. 6), це є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови, а тому, на підставі ст. 100 ч.2 КАС України, суд визнає вказану причину пропущення строку звернення до суду поважною.
На підставі ст.254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 89, 100, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії № 075651 від 23 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Скасувати постанову серії № 075651 від 23 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: О.Г. Літвінова