Справа №2-32/2009 року .
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
17 березня 2009 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Паринюка С.І.
при секретареві Писаревській Л.О.
з участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
Позивач зазначала, що вона в період з 14.08.1991 року по 19.12.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було збудовано житловий будинок, який знаходиться по вулиці Степова, 29,а, в смт.Ширяєве Одеської області, про що 12.01.1994 року виконкомом Ширяївської селищної ради на ім`я відповідача видане відповідне свідоцтво про право власності.
Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого 19.12.2007 року шлюб було розірвано. У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх майнових прав та внаслідок неможливості врегулювання спору про поділ майна між сторонами у добровільному порядку, позивач просить суд поділити між нею та відповідачем в рівних долях з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей які проживають з нею житловий будинок по вулиці Степова, 29,а, в смт.Ширяєве дійсною інвентаризаційною вартістю 191085 гривень, газову плиту «Дружковка», пральну машину «Індезіт», кухонний набір меблів «Аня» загальною вартістю 3600 гривень, та дев`ять металевих парканних секцій вартістю 2700 гривень, при цьому просить виділити їй ? частину житлового будинку, пральну машинку «Індезіт».
Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь 2150 гривень в рахунок грошової компенсації різниці в частках, та витрати по сплаті судового збору в сумі 991 гривня, витрат на ІТЗ судового процесу 30 гривень та витрат на проведення експертизи в сумі 800 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та погодилася на виділення їй квартири №1 запропонованого експертом варіанту поділу житлового будинку та земельної ділянки, відповідач та його представник позов визнали частково, при цьому погодилися на виділення відповідачу квартири №2 запропонованого експертом варіанту поділу житлового будинку та земельної ділянки та іншого майна запропонованого позивачем, пояснивши, що металеві парканні секції дійсно були придбані сторонами під час спільного проживання, але і тоді ж їх вони продали і кошти спільно використали.
Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони під час спільного проживання побудували житловий одноповерховий будинок з господарчими спорудами, дійсна інвентаризаційна вартість якого станом на 15 січня 2009 року, становить 191 085 гривень, відповідно до висновку №3 будівельно-технічної експертизи, ними також погоджено придбання іншого майна, а саме газової плити, пральної машинки та набору кухонних меблів.
Вимога позивача про поділ дев`яти металевих парканних секцій, в судовому засіданні була спростована відповідачем і зазначену обставину позивач не довела, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом також враховуються вимоги ч.1 ст.71 СК України, згідно з якою якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає, що позивачу з якою проживають двоє неповнолітніх дітей, відповідно до запропонованого експертом поділу житлового будинку, необхідно виділити квартиру 1, частка якої складає 57% вартістю 105703 гривні, а відповідачу квартиру 2 з часткою 43% вартістю 76130 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..ст.37, 372 ЦК України, ст.ст.70,71 СК України позов слід задовольнити частково.
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити частково.
Провести розподіл спільно нажитого майна, зокрема житлового, одноповерхового будинку загальною площею 84.30 кв.м., дійсною інвентаризаційною вартістю будівель та споруд 191 085 (сто дев`яносто одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень, розташованого по вулиці Степова, 29,а, в смт.Ширяєве Одеської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право приватної власності на квартиру №1, розташованої по вулиці Степова, 29,а, смт.Ширяєве, Одеської області, згідно до висновку №3 будівельно-технічної експертизи, а саме 57/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами тобто:
1-1 коридор (площею 3,90 кв.м., вартістю 6047.0 грн., 3/100 частка);
1-2 вітальні (площею 10.60 кв.м., вартістю 16435 грн.,9/100 частка);
- житлову кімнату (площею 6,8 кв.м., вартістю 10543 грн., 6/100 частка);
1-8 житлову кімнату (площею18,9 кв.м., вартістю 29304,0 грн., 16/100 частка);
1-9 житлову кімнату (площею 11,90 кв.м., вартістю 1845,0 грн., 10/100 частка);
Літ «Ж» - гараж (площею 22,8 кв.5., вартістю 12507.0 грн., 7/100 частка);
Літ «З»- сарай (площею 9,90 кв.м., вартістю 4595,0 грн., 2/100 частка);
Літ «Г» - погріб (площею 13,30 кв.м., вартістю 4943,0 грн., 3/100 частка);
Літ «К» - сарай (площею 7,30 кв.м., вартістю 2879,0 грн., 1/100 частка), всього загальною вартістю на 15 січня 2009 року 105 703 (сто п`ять тисяч сімсот три) гривні та ? частину земельної ділянки площею 700 кв.м.
Виділити ОСОБА_1 пральну машину «Індезіт» вартістю 1000 (одна тисяча) гривень.
Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на квартиру №2, розташованої по вулиці Степова, 29,а, смт.Ширяєве, Одеської області, згідно до висновку №3 будівельно-технічної експертизи, а саме 43/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами тобто:
1-3 столова (площею 17,70 кв.м., вартістю 2744,0 грн., 15/100 частка);
1-4 кухня (площею 4,40 кв.м., вартістю 6822,0 грн., 4/100 частка);
1-5 кладова (площею 4,40 кв.м., вартістю 7132,0 грн., 4/100 частка);
1-6 ванна (площею 2,0 кв.м., вартістю 8528,0 грн., 5/100 частка);
Літ «Б» - літня кухня (площею 15,2 кв.м., вартістю 10598,0 грн., 6/100 частка);
Літ «В» сарай (площею 35,20 кв.м., вартістю 14230,0 грн., 8/100 частка);
Літ „Д” сарай (площею 4,8 кв.м., вартістю 1376,0 грн., 1/100 частка), всього загальною вартістю на 15 січня 2009 року 76 130 (сімдесят шість тисяч сто тридцять) гривень та ? частину земельної ділянки площею 700 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 газову плиту «Дружковка» та набір кухонних меблів «Аня» загальною вартістю 2600 (дві тисячі шість сот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 991 (дев`ятсот дев`яносто одну) гривню витрат по сплаті судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на ІТЗ судового процесу та 800 (вісімсот) гривень витра на проведення експертизи.
Територію двору, визнати – двором загального користування (сервітутом), 1- дворове вимощення, №1-2 – огорожа, №3 – вигрібна яма, колонка питна та напівзруйнована дворова убиральня, залишаються в загальному користуванні
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя ____________________