Справа № 2-422

                                                           2009 року                                              

    РІШЕННЯ            

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 липня 2009 року  Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Адамовича М.Я.

при секретарі Шебец І.С., представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі Львівської області цивільну справу за  позовною заявою  ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків в зв”язку з неповерненням кредиту, відсотків, пені,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі кредитного договору від 27.04.2006 р. укладеного між ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333  та ОСОБА_2,  останній надано кредит в сумі 4 000 грн. терміном строком на 36 місяців, з терміном погашення не пізніше           27 квітня 2009 р.  Позивач надав вказані кредитні кошти ОСОБА_2, тим самим виконав умови договору. Проте, відповідач не виконує умови даного договору і не повертає кредит та відсотки за користуванням ним.

ОСОБА_2 позивачем направлялась претензія про відшкодування спричинених збитків від 15.10.2008 р. Однак відповіді від ОСОБА_2 не отримано.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 прийняв на себе зобов”язання своєчасно забезпечити повернення кредиту щомісячно.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 відповідає по зобов”язаннях  ОСОБА_2 в тому ж обсязі, що і боржник.

На пред”явлену претензію від 15.10.2008 р., відповіді від ОСОБА_3 не отримано.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі                                    філії-Сокальського відділення №6333  заборгованість за кредитним договором в сумі                1047,07 грн. та 51 грн. державного мита, 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 1165,65 грн. заборгованість за кредитом та відсотками, пенею, 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення.

       Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками і не повідомили про причини неявки.  Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення проти якого не заперечує позивач.

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

  З наданого суду кредитного договору №1958 від 27.04.2006 р. встановлено, що між      ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333 до ОСОБА_2  укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 4000 грн. Згідно даного договору кредит надався на строк 36 місяців по 27.04.2009 р.

Відповідно до договору поруки №1958/1 від 27.04.2006 р. ОСОБА_3 являється поручителем і взяв на себе прямі зобов”язання відповідати перед кредитором                                    (ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333) по зобов”язаннях боржника (ОСОБА_2В.) по кредитному договору №1958 від 27.04.2006 р.

 Поручитель зобов”язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов”язання.

 Відповідно до п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає по зобов”язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Також з наданих суду претензій вбачається, що 15.10.2008 р. позивач направив претензії на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак дану вимогу відповідачі не задовольнили.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.  

 Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як встановлено судом, позивач виконав зобов”язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 000 грн..

 З наданого суду розрахунку від 21.07.2009 р. вбачається, що заборгованість відповідачів становить 1165,65 грн. з яких: 925,11 грн. ( сума простроченого кредиту), 164,72 грн. (сума несплачених відсотків за користування кредитом), 73,57 грн. ( пеня за неповернення кредиту), 2,25 грн. (пеня за несплату відсотків).

Враховуючи те, що ОСОБА_2, а також  ОСОБА_3, який  являються поручителями по даному кредитному договору і несе солідарну відповідальність перед позивачем, не виконують зобов”язання передбачені договором від 27.04.2006 р., тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законним, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 526,527,530,                     ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України суд,-

                                                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333 заборгованість за кредитним договором  №1958 від 27.04.2006 в сумі 1165,65 грн.                        

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333    51 грн. державного мита.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії-Сокальського відділення №6333                  30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий