ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "23" вересня 2009 р. по справі № 01/120-38
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “САВСЕРВІС МОВА” в особі Філіалу товариства з обмеженою відповідальністю “САВСЕРВІС МОВА” у м. Луцьку
до товариства з обмеженою відповідальністю “Володимир-Великий” м. Володимир-Волинський
про стягнення 3082,58 грн.
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: Верещук О.П. (довір. від 20.07.2009р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 3082,58 грн., з них: 2211,67 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу №316/1-М від 30.10.2006р. товар, 182,38 грн. пені, 25,03 грн. процентів річних, 663,50 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 7.4. договору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.
Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №149263.
Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
в с т а н о в и в:
30.10.2006р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу №316/1-М, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених в договорі. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються і підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.
Згідно з п. 5.2. договору покупець повинен сплатити вартість поставленого товару протягом 14 календарних днів з дати поставки.
На виконання умов договору купівлі-продажу №316/1-М позивач передав відповідачу товару на загальну суму 2211,67 грн., що підтверджується видатковими накладними № 30760522 від 17.03.2009р., № 30830490 від 24.03.2009р.
Відповідач оплату товару не провів.
Заборгованість на момент розгляду справи становить 2211,67 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.
21.07.2009р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплатити борг, але відповідач відповіді не надав, заборгованості не сплатив.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті, взятого за договором купівлі-продажу №316/1-М, не оплатив вартості товару, позовна вимога про стягнення з нього 2211,67 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.
Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 7.1. договору купівлі-продажу №316/1-М в разі несвоєчасної оплати вартості товару, покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Пунктом 7.4. передбачено, що у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь продавця, крім встановленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.
У зв’язку з тим, що відповідач не виконав зобов’язання по перерахуванню позивачу вартості товару в розмірі 2211,67 грн. у строк, визначений договором від 30.10.2006р., за порушення строків оплати він повинен сплатити відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п. 7.1. договору від 30.10.2006р. 195,63 грн. пені за період з 31.03.2009р. по 20.08.2009р., виходячи з розрахунку:
- за накладною № 30760522 від 17.03.2009р.: 1472,71 грн. х 0,066% х 76 днів за період з 31.03.2009р. по 14.06.2009р.=73,87 грн.; 1472,71 грн. х 0,060% х 58 днів за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р.=51,25 грн.; 1472,71 грн. х 0,056% х 9 днів за період з 12.08.2009р. по 20.08.2009р.=7,42 грн.;
- за накладною № 30830490 від 24.03.2009р.: 738,96 грн. х 0,066% х 69 днів за період з 7.04.2009р. по 14.06.2009р.=33,65 грн.; 738,96 грн. х 0,060% х 58 днів за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р.=25,72 грн.; 738,96 грн. х 0,056% х 9 днів за період з 12.08.2009р. по 20.08.2009р.=3,72 грн.
Проте, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача лише 182,38 грн. пені, позовних вимог позивач не уточнив, а тому позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню в межах вимог, заявлених в позовній заяві.
У зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати товару, встановлених п. 5.2. договору, він відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України повинен сплатити 25,56 грн. процентів річних від простроченої суми, виходячи з розрахунку:
- за накладною № 30760522 від 17.03.2009р. за період з 31.03.2009р. по 20.08.2009р.: 1472,71 грн. х 3% : 365 х 143=17,30 грн. ;
- за накладною № 30830490 від 24.03.2009р. за період з 7.04.2009р. по 20.08.2009р.: 738,96 грн. х 3% : 365 х 136=8,26 грн.
У зв’язку з тим, що в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача лише 25,03 грн. процентів річних, позовних вимог позивач не уточнив, а тому позов в частині стягнення процентів річних підлягає задоволенню в межах вимог, заявлених в позовній заяві.
Враховуючи порушення відповідачем строків оплати товару більше, ніж на 60 календарних днів з дати поставки, вимога позивача про оплату відповідачем штрафу в розмірі 663,50 грн., нарахованого на підставі п. 7.4. договору, обґрунтована і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Володимир-Великий” ( м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 117, код ЄДРПОУ 21748702, р/р 26006229866001 в ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “САВСЕРВІС МОВА”в особі Філіалу товариства з обмеженою відповідальністю “САВСЕРВІС МОВА”у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13А, код ЄДРПОУ 34187725, р/р 260025340 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Луцьку, МФО 303569) 2211 грн. 67 коп. заборгованості, 182 грн. 38 коп. пені, 25 грн. 03 коп. процентів річних, 663 грн. 50 коп. штрафу. 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.О.Якушева
Дата виготовлення повного тексту рішення: 28.09.2009р.